Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25554/2023[88-98/2024-(88-25220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии за период август 2021 года в размере 97 501 руб. 37 коп, пени, начисленные с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 487 руб. 51 коп, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а также взыскать пени от невыплаченной в срок суммы задолженности 97 501 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО5 заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет на ее имя. В соответствии с условиями договора ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному лицевому счету. Однако ФИО5 недобросовестно исполняла взятые на себя обязательства ввиду несвоевременного и не в полном объеме внесения платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области по делу N 2-1772/2022 от 8 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Журавлевой С.П. передано в Таганрогский городской суд Ростовской области по подсудности.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО1, а ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Печенгский районный суд Мурманской области.

Протокольным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2023 года ПАО "Россети Юг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года иск удовлетворен. Со ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере 97 501 руб. 37 коп, пени, начисленные с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 487 руб. 51 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. Также со ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 97 501 руб. 37 коп. с 17 июня 2023 года по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 являлась собственником дома по адресу: "адрес".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО5 заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет N, в доме установлен прибор учета электрической энергии электросчетчик N.

По данному адресу выставлялись ежемесячные счета по оплате электроэнергии.

Между ФИО5 и ФИО6 20 января 2021 года заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа согласно которому ФИО5 продала, а ФИО1 приобрел жилой дом, кухню, баню, гараж, два сарая, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Пунктом 11 договора установлено, что ФИО5 гарантирует представить ФИО1 подтверждающие документы об отсутствии задолженностей, и обязуется после заключения настоящего договора, в случае выявления задолженностей, возникших до даты подписания договора погасить их за свой счет.

Из пункта 7 договора следует, что передача недвижимого имущества ФИО5 и принятие ее ФИО6 осуществлена до подписания сторонами договора.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27 января 2021 года произведена регистрация права ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество.

На момент принятия дома от ФИО5 ответчик не проверил наличие (отсутствие) задолженности по плате коммунальных услуг, не уведомил ресурсоснабжающую организацию о смене собственника. Выполнив данную обязанность только 26 августа 2021 года.

По данному адресу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлял счета на оплату в которых отражались переданные показания прибора учета и согласно выставленным счетам за июнь в июле 2021 года, за июль в августе 2021 года конечные показания прибора учета составили 42569. Из представленных квитанций следует, что у ФИО5 имелась переплата по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 48 руб. 54 коп.

26 августа 2021 года персоналом ПАО "Россети Юг" на объекте по адресу: "адрес", в присутствии потребителя электрической энергии ФИО1, проведена проверка прибора учета электрической энергии. Прибор учета признан исправным, пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, показания прибора учета составили 66216. По результатам проверки прибора учета в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета 26 августа 2021 года, который подписан потребителем без замечаний.

Согласно акту от 26 августа 2021 года показания прибора учета составляли 0066216, что также подтверждено фотографией прибора учета.

27 августа 2021 года ФИО1 обратился к истцу заявлением об открытии лицевого счета на свое имя и заключить с ним договор энергоснабжения, где указал показания прибора учета электросчетчика - 0066216.

ФИО1 на основании его заявления открыт новый лицевой счет N.

На основании предоставленных данных ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" был произведен расчет платы за потребленную электроэнергию и выставлен счет на оплату потребителю в сентябре за август электроэнергии на сумму 97 631 руб. 37 коп.

Из расчета задолженности следует, что расчет произведен по установленному тарифу в пределах социальной нормы 352 кВт/ч стоимостью 2 руб. 98 коп, сверх социальной нормы 23105 кВт/ч стоимостью 4 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиком, доказательств образования задолженности до покупки жилого дома и перехода права собственности от ФИО5 к ФИО1, не представлено. Также не представлено доказательств фактического не потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени, начисленные с 11 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в размере 487 руб. 51 коп. и пени, начисленные на сумму основного долга 97 501 руб. 37 коп, с учетом взысканных денежных средств, с 17 июня 2023 года по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности показаний прибора учета по состоянию на июнь 2021 года и несогласии с расчетом задолженности, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении для учета электроэнергии установлен прибор учета, принятый для расчетов с энергоснабжающей организацией. Истец не оспаривал, что прибор учета находится в исправном состоянии, что также было подтверждено при проверке от 26 августа 2021 года. Соответственно, показания прибора учета, представленные за август 2021 года являются объективными и достоверными, отражающими действительный объем потребленной электроэнергии.

Показания прибора учета, по которым произведен расчет платы за электроэнергию до августа 2021 года, указывались в ежемесячно направляемых счетах на оплату, что сторонами также не оспаривалось. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета передавал некорректные показания или был выведен из строя, материалы дела не содержат.

По итогам проверки прибора учета и его показаний осуществлен перерасчет размера платы за электроэнергию, исходя из ее фактического расхода, определенного по показаниям на июнь 2021 года "42569" до зафиксированных показаний 26 августа 2021 года - "66216".

Таким образом, представленный истцом расчет платы был осуществлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактического объема электропотребления, определяемого по показаниям прибора учета и подтвержден арифметическим расчетом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, а оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи