Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25559/2023[88-74/2024-(88-25123/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 408 496 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 382 010, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО16 Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-110/18 ФИО2 признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением с сохранением за ним права пользования на срок по 31 декабря 2018 г. с последующим снятием с регистрационного учета по истечении установленного срока. Срок пользования жилым помещением истек 31 декабря 2018 г, соглашение о порядке проживания, пользования жилым домом между сторонами отсутствует. Таким образом, начиная с 1 января 2019 г. по 26 марта 2021 г. ответчик незаконно пользовался жилым домом, а также земельным участком, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО9, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 4 572 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-125/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 398 545, 50 руб. в счет компенсации произведенных вложений в жилой дом. На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, 20 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда ФИО1 не исполнено, задолженность составляет сумму 2 202 111, 19 руб. В связи с неисполнением решения суда истцу по встречному иску были причинены значительные убытки, он лишен возможности приобрести себе другое жилье. Убытки рассчитаны ФИО2 исходя из размера заявленных ФИО1 расходов на аренду в сумме 127 000 руб. в месяц.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 408 496 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 382 010, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 179, 70 руб.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 16 972, 83 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 1 641 688, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 7 февраля 2022 г. в сумме 183 896, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179, 70 руб.

С ФИО2 взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 7 148, 23 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-125/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации произведенных вложений в жилой дом площадью 214, 9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера 1А, кадастровый N, взыскана денежная сумма 4 797 091 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 г. изменено в части определения размера компенсации произведенных вложений. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 2 398 545, 50 руб, в остальной части решения суда оставлено без изменения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-110/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с сохранением за ним права пользования жилым помещением на срок по 31 декабря 2018 г, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу по истечении установленного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6193/19 ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Из копии материалов исполнительного производства N 11497/21/78005-ИП, возбужденного 22 февраля 2021 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6193/2019, следует, что оно окончено фактическим исполнением 29 марта 2021 г.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от 26 марта 2021 г, о добровольном исполнении требований исполнительного документа, с которым также переданы ключи от входной двери в дом.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-93-Л-2-1210/2021 от 28 декабря 2021 г, рыночная стоимость аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на дату оценки 26 марта 2021 г. округленно составляет 127 000 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошена эксперт ФИО10, которая поддержала выводы заключения, пояснила, что был произведен осмотр жилого дома, запрошены дополнительные доказательства, в связи с заявлением истицы о том, что дом находился в ином состоянии, то обстоятельство, что на дом наложен арест, в рассматриваемом случае не являлось препятствием для определения рыночной цены арендной платы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 308.3, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-110/2018 за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым домом до 31 декабря 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 1 января 2019 г. ответчик пользовался принадлежащим истице на праве собственности жилым домом и земельным участком, на которым он расположен, в отсутствие законных на то оснований. Суд учел, что доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения об использовании жилого дома и земельного участка после 31 декабря 2018 г, ответчиком не представлены. Использование для проживания жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, пользуясь спорными объектами недвижимости без законных на то оснований, неосновательно сберег свои денежные средства, которые бы подлежали оплате при использовании их на правах аренды (найма), суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период 1 января 2019 г. по 26 марта 2021 г. в виде стоимости аренды жилого дома с земельным участком, установленной заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-93-Л-2-1210/2021 от 28 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что им были понесены убытки в связи с неисполнением ФИО9 решения суда о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, превышающих размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что из материалов гражданского дела N 2-125/2018, приобщенного к материалам настоящего дела, следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и в обоснование иска указал, что в период брака по договору дарения от 15 апреля 2010г. ФИО9 вместе с земельным участком в дар получен жилой дом с готовностью 70 процентов, строительство дома было завершено в период брака за счет совместных средств. Истец 16 марта 2011 г. заключил договор подряда N СЧи-08 на проведение ремонтно-отделочных работ, 28 февраля 2012 г. подписал акт выполненных работ. Согласно отчету оценщика ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумму 13 940 000 руб.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N 2-125/2018 установлено, что в период брака сторон было завершено строительство жилого дома, являющегося личной собственностью ответчицы, а именно жилой дом (объем 715 куб.м, площадь застройки 142, 2 кв.м, степень готовности объекта 70%) был достроен и зарегистрирован в ЕГРН как жилой дом площадью 214, 9 кв.м.

По ходатайству сторон по делу N 2-125/18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом заключения судебной экспертизы N 18-31 -А-2-125/2018 от 4 сентября 2018 г, данного АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", выполненной экспертом ФИО11, судами установлено, что работы, проводимые в доме на дату проведения исследования являются работами по реконструкции объекта капитального строительства (изменение параметров: количество этажей с 1-2 до 3, увеличение общей площади здания, прокладка сетей), а также работами по отделке помещений. Строительство дома практически завершено, за исключением устройства террасы и ограждения балконов.

К заключению судебной экспертизы N 18-31-А-2-125/2018 от 4 сентября 2018 г. приложена фотофиксация, из которой следует, что на дату осмотра 6 июля 2018 г. в доме имеются: радиаторы отопления, встроенная кухня, мебель.

Также объем выполненных работ, и состояние дома установлены экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ФИО12 в заключении N 18-31-А-2-125/2018-1 от 18 сентября 2018 г. с приложением доказательств фотофиксации по результатам осмотра от 6 июля 2018 г.

Сведения о состоянии дома и его пригодности к проживанию описаны в акте специалиста по опеке и попечительству МА МО п. Усть-Ижора от 24 января 2019 г, которое выполнено по результатам обращения ФИО18 и отличается от состояния дома, установленного 11 октября 2021 г. при осмотре экспертом дома.

С учетом приведенных доказательств, того факта, что истица не проживала в доме с 2017 года, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-110/2018 за ФИО2 сохранено право пользования на срок по 31 декабря 2018 г, суд второй инстанции пришел к выводу, что в спорный период с 1 января 2019 г. по 26 марта 2021 г. дом находился в том состоянии, которое установлено в заключениях экспертов по гражданскому делу N: N-А-2- 125/2018 от 4 сентября 2018г, N 18-31-А-2-125/2018-1 от 18 сентября 2018 г.

Поскольку указанные материалы судебных экспертиз не были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы от 28 декабря 2021 г. по настоящему делу, определением судебной коллегии от 24 ноября 2022 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 004-о/23 от 18 мая 2023 г. рыночная стоимость аренды жилого дома (без учета земельного участка), расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 26 марта 2021 г. в ценах на 26 января 2021 г. округленно составляет сумму 1 356 767 руб.

Из описательной части заключений эксперта усматривается, что корректировка стоимости произведена на отсутствие земельного участка, составляет 21%.

В судебном заседании от 20 июля 2023 г. заключение судебной экспертизы N 004-о/23 от 18 мая 2023 г. исследовано судебной коллегией в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошенная судом эксперт ФИО19. данное ею заключение поддержала, по существу заданных вопросов пояснила, что в таблице на л. 13 экспертизы указана доля стоимости земли в общей стоимости аренды земельного участка: стоимость аренды пропорциональна стоимости объекта, корректировка возможна путем отнимания стоимости земли от стоимости объекта. Эксперт также пояснила, что наличие ареста на стоимость объекта не влияет, поскольку арест не препятствует использовать дом по назначению. Исходя из правовых норм, стоимость аренды дома не может рассчитываться без учета пользования земельным участком.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной повторной судебной экспертизы от 18 мая 2023 г. и пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имелось, эксперт-оценщик имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Таким образом, на основании заключения повторной судебной экспертизы N 004-о/23 от 18 мая 2023 г. судом второй инстанции определенна рыночная стоимость аренды жилого дома с учетом земельного участка за период с 1 сентября 2019 г. по 26 марта 2021 г. в ценах на 26 марта 2021 г. в размере 1 641 688, 07 руб, исходя из следующего расчета: 1 356 767 руб.* 21% + 1 356 767 руб, в связи с чем изменено решение суда в указанной части.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истицы судом второй инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 183 896, 93 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд второй инстанции необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд второй инстанции усмотрел необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с заключением повторной экспертизы свидетельствует не о нарушениях судом второй инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истицы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи