Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25563/2023[88-72/2024-(88-25120/2023)]

УИД 78RS0005-01-2021-005901-49

N 88-72/2024

город Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6718/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Аксион", ООО "Спецторги", МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО4, ФИО1 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. по делу N 2-6718/2021 ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аксион", ООО "Спецторги", ФИО4, ФИО1, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. постановленное решение отменено, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. решение суда от 22 сентября 2021г. и апелляционное определение от 25 октября 2022г. оставлены без изменения.

Ответчица ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. отменено в части размера взысканных судебных расходов.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО4 судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 7 июля 2021 г. N ЮУ/2021-07, заключенный между ФИО4 и ООО "Интелтрейд" на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 50 000 руб, оплата договора заказчиком подтверждена чеком.

В квитанции об оплате указаны реквизиты приведенного выше договора, а потому оснований сомневаться в том, что оплата произведена ответчицей, именно по данному договору, у суда имелось.

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт по делу постановлен в пользу ответчицы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, исходил из того, что сумма размера расходов ФИО4 явно превышает разумные пределы, в связи с чем требования в данной части удовлетворил частично - в сумме 5 000 руб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не является разумной с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, истцами не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о чрезмерности заявленных ответчицей судебных расходов.

Истцами также не было представлено доказательств, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителей при сравнимых обстоятельствах значительно ниже взысканной суммы.

Объем оказанных представителем ответчика услуг с учетом иных вышеприведенных критериев позволяет установить, что сумма расходов в размере 50 000 руб. соответствует требованию разумности.

Так, представитель ответчика представил отзыв на иск, участвовал в судебном заседании 8 сентября 2021 г, 28 апреля 2022 г, подготовил кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 20 июля 2022 г, 25 октября 2022 г, 3 апреля 2023 г.

Учитывая объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 руб. является разумной, в связи с чем взыскал указанную сумму с истцов в пользу ответчицы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные судебные расходы ФИО4 не подтверждены, опровергаются материалами дела. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств, подтверждающих факт несения ответчицей судебных расходов, отмену апелляционного определения не влечет, учитывая, что Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ссылки на необоснованный размер, взысканных с истцов судебных расходов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом второй инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья