Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25565/2023[88-25149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2022 по иску ФИО 1, ФИО 2 к ФИО 3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на лечение и погребение, встречному иску ФИО 3 к ФИО 1, ФИО 2 о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону на обязательную долю, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 и ФИО 2 по доверенностям Осипова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в квартире "адрес"; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N взыскать с него (ФИО 1) в пользу ФИО 3 денежную компенсацию в размере 428 000 рублей; признать за ФИО 1 право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк", за ФИО 3 - на 1/4 доли; взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 денежные средства в размере 196 497, 27 рублей, потраченных на лечение наследодателя, 19 905, 75 рублей - на захоронение.

В обоснование исковых требований указывал, что является наследником по завещанию после смерти ФИО 4, приходящейся ему матерью. ФИО 3 также приходится покойной сыном и имеет "данные изъяты", в связи с чем ему полагается обязательная доля. В досудебном порядке стороны договориться о разделе наследственного имущества не смогли, в связи с чем нотариусом отказано им в выдаче свидетельств о праве на наследство.

ФИО 3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на 1/8 доли в квартире "адрес" доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N; на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N на 1/4 доли денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк".

В обоснование встречных требований ссылался на то, что приходится сыном покойной ФИО 4 умершей 28 января 2020 г, является "данные изъяты" то вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.

ФИО 2 являясь третьим лицом, заявил самостоятельные требования в отношении вышеуказанного имущества, в которых просил произвести раздел совместно нажитого с наследодателем в период брака имущества и признать за ним право собственности на супружескую долю: на 1/2 долю в квартире "адрес" на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N взыскать с ФИО 3 денежные средства, потраченные на лечение наследодателя в размере 86 419, 96 рублей; признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО 4 недействительной.

В обоснование своих требований ФИО 2 указывал на то, что приходится бывшим мужем ФИО 4 брак с которой расторгнут 27 марта 2009 г, спорное имущество было нажито им в период брака, однако раздел совместно нажитого имущества не был произведен, так как они продолжали совместно проживать вплоть до смерти ФИО 4 28 января 2020 г, он ("данные изъяты" за свой счет оплачивал ей лечение и ее похороны.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок взаимные исковые требования сторон удовлетворены частично.

За ФИО 2 признано право собственности на 1/2 доли в квартире 701 в доме 15 по Морской наб. в Санкт-Петербурге.

За ФИО 2 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончарное сельское поселение" в районе пос. Лейпясуо СНТ "Озерное" участок 13, кадастровый номер N

За ФИО 2. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончарное сельское поселение" в районе пос. Лейпясуо СНТ "Озерное" участок 10, кадастровый номер N

Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности на квартиру "адрес" кадастровый номер N за ФИО 4 от 10 декабря 2010 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

За ФИО 1 признано право собственности на 1/2 доли в квартире "адрес" кадастровый номер N

За ФИО 1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

С ФИО 1. в пользу ФИО 3 взыскана компенсация в размере 428 000 рублей.

С ФИО 3 в пользу ФИО 1 взысканы расходы на погребение в размере 19 905, 75 рублей, расходы на лечение в размере 31 500 рублей, а всего 51 405, 75 рублей.

С ФИО 3 в пользу ФИО 1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 49 252 рубля, судебные расходы в размере 12 462 рубля.

За ФИО 1 признано право собственности на 3/4 доли денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк" причитающимися процентами и компенсациями.

За ФИО 3 признано право собственности на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете ПАО "Сбербанк" причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. решение суда изменено с изложением резолютивной части в новой редакции.

Исковые требования ФИО 2 ФИО 1 встречные исковые требования ФИО 3 удовлетворены в части.

За ФИО 2 признано право собственности на 1/2 доли в квартире "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 2 признано собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

За ФИО 2 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 2 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

За ФИО 1 признано право собственности право собственности на 3/8 доли в квартире "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 1 признано право собственности на 3/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 1 признано право собственности на 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

За ФИО 3 признано право собственности право собственности на 1/8 доли в квартире "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 3 признано право собственности на 1/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

За ФИО 3 признано право собственности на 1/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N

За ФИО 3 признано право собственности на 1/8 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене апелляционного определения от 20 июля 2023 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО 2 о выделе супружеской доли из наследственной массу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произвел выдел супружеской доли ФИО 2. в размере 1/2 доли на все недвижимое имущество, как требовал бывший супруг, при этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО 3 о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что после расторжения брака ФИО 2 продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом наравне с ФИО 4

Разрешая требования ФИО 1 и ФИО 3 в части распределения наследственной массу между наследниками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ФИО 3 является "данные изъяты", ФИО 4 составлено завещание на имя ФИО 1 то имеются основания для выдела обязательной доли.

Судом к разделу между сыновьями определено имущество за вычетом долей ФИО 2

- 1/2 доли квартиры "адрес"

- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N

- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер N

- денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средств, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк" подлежат разделу следующим образом 3/4 - ФИО 1 1/4 - ФИО 3

Разделяя недвижимое имущество между наследниками ФИО 1 и ФИО 3 суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, установив долю в недвижимом имущества ФИО 3 равной 1/8, пришел к выводу, что выделу в натуре она не подлежит, в связи с чем в пользу ФИО 3 подлежит взысканию денежная компенсация.

Разрешая требования ФИО 1 о взыскании с ФИО 3 расходов на лечение ФИО 4 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил и того, что ФИО 4 не представлено доказательств того, что расходы на лечение являлись необходимыми, оплаченные услуги и лекарства не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), а сведений о том, что данные расходы не были добровольными и обязательными, не представлено. Учитывая признание ФИО 3 необходимых расходов на сумму 126 200 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 1/4 доли данных расходов.

В удовлетворении требований ФИО 2 о взыскании расходов на лечение с ФИО 3 судом первой инстанции отказано, по ому мотиву, что ФИО 2 не представлено доказательств того, что расходы на лечение являлись необходимыми, оплаченные услуги и лекарства не могли быть оказаны в рамках ОМС, сведений о том, что данные расходы не были добровольными и обязательными, не представлено.

Вместе с тем расходы на похороны с учетом признания иска ФИО 3 в данной части, судом первой инстанции взысканы пропорционально обязательной доле, то есть в размере 1/4.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, относительно суммы, подлежащей взысканию на лечение ФИО 4 с ФИО 3 дополнительно указав, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения заявленных расходов, невозможность из получения лечения в рамках ОМС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно выдела ФИО 2 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N поскольку, как установлено, данный земельный участок предоставлен ФИО 4 бесплатно на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 3639 от 14 июля 2008 г, на участке на момент его предоставления отсутствовали строения, следовательно, данный земельный участок получен от органа местного самоуправления безвозмездно в личную собственность покойной, то есть не приобретался на совместные средства, и соответственно, как резюмировала апелляционная инстанция, не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества с выделением из него супружеской доли ФИО 2

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно возможности присуждения выплаты ФИО 3 компенсации за обязательную долю в наследственном имуществе, а также ее размером.

Судом апелляционной инстанции не установлено право ФИО 2 на преимущественное право в наследственном имуществе, как и не установлено, что доля в праве на наследуемое имущество ФИО 3 является незначительной. Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что ФИО 3 желание получить компенсацию за долю в наследственном имуществе не выражал, напротив настаивал на определении его доли в наследственном имуществе. Факт отсутствия интереса в использовании наследственной доли в имуществе судом не устанавливался.

В виду чего судом апелляционной инстанции, произведено перераспределение долей между наследниками в наследственном имуществе, в том числе путем определения размера обязательной доли ФИО 3 в наследственном имуществе.

Земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, раздел как наследственное имущество между ФИО 1 (3/4 доли) и ФИО 3 (1/4 доли) в выделе из него 1/2 супружеской доли ФИО 2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения находит кассационный суд доводы ФИО 2 относительного того, что поскольку земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская "адрес" кадастровый номер N, был ему предоставлен для ведения садоводства бесплатно на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 3196 от 27 июня 2008 г, без наличия на нем построек, то данный участок является его личной собственностью и не может быть предметом раздела между наследниками, так как, как следует из заявленных им требований, ФИО 2 претендовал не на весь земельный участок, а на его 1/2 долю в качестве супружеской.

Таким образом, он признавал его в качестве совместного супружеского имущества и просил суд его разделить именно в качестве такового.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы сторон не вправе выходить за пределы рассмотренных судом первой инстанции требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогично ФИО 2 и в кассационной жалобе не вправе заявлять новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ссылаться на новые обстоятельства и заявлять новые доводы.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО 1 и ФИО 2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.