Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25573/2023[88-25134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2023 по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом", обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Ленинградском районе" об обязании заменить электродвигатель в соответствии с требованиями паспорта лифта, предоставить сертификат соответствия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 обратились в суд с иском к ООО "Жилищный трест - Лучший дом", ООО "Лучший Дом в Ленинградском районе", в котором просили обязать ответчиков в месячный срок заменить электродвигатель AGM АК2 мощностью 2, 8 kW, 1 м/с на двигатель мощностью 4, 5 kW, 1 м/с в соответствии с требованиями паспорта лифта и предоставить сертификат соответствия; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что выявленные дефекты, неисправности, несоответствия в работе лифта, установленного в многоквартирном доме (МКД), устраняются в рамках обслуживания (профилактического и текущего ремонта) лифтов, к работам капитального ремонта не относятся, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 158, 161, 162, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", пунктом 3.11 "ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 10 октября 2022 г. N 1114-ст, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что установка нового электромотора ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" за счет денежных средств собственников МКД не привела к нарушению работы лифта, в результате проведенных работ не было создано угрозы жизни и здоровью пользователей лифта, следовательно, нет оснований полагать, что управляющей организацией была оказана собственникам МКД в данном случае некачественная услуга.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи