Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25612/2023[88-222/2024-(88-25689/2023)]

N 88-222/2024 - (88-25689/2023)

N 2-3398/2022

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Симаковой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 7 декабря 2022 года, определения мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с иском к Симаковой Е.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: Республика "адрес" за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 962, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 7 декабря 2022 года с Симаковой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате платежей на капитальный ремонт за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере3 962, 76 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определениями мирового судьи Лесозаводского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 17 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года отказано в вынесении дополнительного решения и в разъяснении решения.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года решение и указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Симакова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симакова Е.В, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не выполняла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с июля 2021 года по июнь 2022 года включительно в размере 3 962, 76 рублей.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 октября 2014 года N10/3977 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО ГО "Сыктывкар", включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 года N 572 на счёте регионального оператора Республики Коми - Фонд Республики Коми капремонта МКД, собственниками помещений которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный способ не был реализован.

Собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, фонда капитального ремонта в отношении указанного дома формируется на счете регионального оператора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку уплата взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом. При этом взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором. Требований о наличии договора между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором закон не содержит, а обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме основана на требованиях действующего федерального законодательства и не зависит от членства в фонде и желания собственника по уплате взносов. Так же суд указал, что оснований для вынесения дополнительного решения и разъяснения решения не имеется.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Расчет размера задолженности представлен в иске и проверен судами.

Таким образом, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком взносов за капитальный ремонт в спорный период, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности и оснований для ее взыскания подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по существу повторяют позицию Симаковой Е.В. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В части доводов кассационной жалобы относительно несогласия с определениями об отказе в вынесении дополнительного решения и разъяснения решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, поскольку как следует из представленных в дело заявлений ответчика, а также доводов кассационной жалобы, требования Симаковой Е.В. по сути направлены на изменение состоявшегося решения суда, что в силу статьей 201 и 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 7 декабря 2022 года, и определения мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симаковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья