Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25614/2023[88-91/2024-(88-25200/2023)]

УИД 35MS0038-01-2022-005013-92

N 88-91/2024

город Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-9/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N38 от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП 17 мая 2022 г. в г. Череповце принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси Лансер, г/н N причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке принял решение об урегулировании заявленного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, перечислив денежные средства в размере 87 000 руб. По результатам обращения истца в адрес финансового уполномоченного, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно отчету об оценке материальный ущерб, причиненный истцу, составил 181 500 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб, а также штраф.

Определением суда от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: 17 094 руб. - в возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, 6000 руб. - расходы по оценке, 6000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 150 руб. - почтовые расходы, 1000 руб. - моральный вред, всего взыскано 30 244 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1320 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 983, 76 руб.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2022 г. в 18:27 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Лансер", г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31105 г/н N под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 30 мая 2022 г. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца осмотрен страховщиком в день обращения, о чем составлен акт. Страховщиком 2 июня 2022 г. выдано направление на технический ремонт в ООО "Драйв Моторе".

6 июня 2022 г. ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о замене СТО ООО "Драйв Моторе" на СТОА ИП ФИО5 Письмом от 7 июня 2022 г. страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта автомобиля силами СТОА ИП ФИО5

23 августа 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта силами СТОА ООО "ДАНИМАКА ЧЕРЕПОВЕЦ", а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта в сумме 247 200 руб. (без учета износа комплектующих изделий).

29 августа 2022 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, и необходимости согласования даты передачи повременного автомобиля в целях проведения восстановительного ремонта.

13 октября 2022 г. в службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 200 руб.

26 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно информационному письму от 9 декабря 2022 г, ООО "Драйв Моторс" уведомило страховщика об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Также ООО "Драйв Моторе" уведомило истца путем направления смс-сообщения об аннулировании выданного страховой компанией направления на технический ремонт.

14 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "ТКСервисМ"N 0019195896 от 11 декабря 2022 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ "ВЛСЭ" ФИО6 N 574/2-2/13.4 от 17 марта 2023 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митсубиси Лансер", г/н N на момент проведения экспертизы составила 104 094 руб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 57 404 руб, без учета износа деталей, подлежащих замене - 73 912 руб.

Оценив доказательства но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательств но организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика испрашиваемой истцом суммы убытков в размере 17 094, определенной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 104 094 руб. и выплаченного страхового возмещения 87 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что размер штрафа должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа деталей, мировой судья не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов в оспариваемой истцом части, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа

При этом указанных в пункте 161 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, как правильно указал суд, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа деталей.

При таком положении, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца, рассчитанного из суммы выплаченного страхового возмещения, является верным.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N38 от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья