Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25615/2023[88-25244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2023 по иску ООО "Лайна" к Солдатову Р.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Лайна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. с Солдатова Р.В. к пользу ООО "Лайна" взыскано возмещение материального ущерба в размере 180 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб, суд обязал Межрегиональную инспекцию Федерльной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО "Лайна" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Определением от 7 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением Левченко Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ООО "Лайна" к Солдатову Р.В. удовлетворены частично, с Солдатова Р.В. в пользу ООО "Лайна" взыскан материальный ущерб в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ООО "Лайна" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб, уплаченную согласно платежному поручению N67 от 7 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе ООО "Лайна" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Лайна", Солдатов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 ноября 2023 г. и 30 ноября 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 6 июля 2017 г. и приказа N4 от 6 июля 2017 г. Солдатов Р.В. был принят на работу в ООО "Лайна" на должность водителя.

Приказом ООО "Лайна" N5 от 24 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора, заключенного с ответчиком, Солдатов Р.В. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

25 сентября 2019 г. около дома 42 по улице Парковой в городе Череповце водитель Солдатов Р.В, управляя транспортным средством КАМАЗ 4680АЗ-40 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ООО "Лайна", в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении разворота не обеспечил безопасность движения, когда транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить разворот с соблюдением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Киа Соренто" с государственным регистрационным знаком N, пассажир которого Коршунов Е.Н. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2020 г. Солдатов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2022 г. с ООО "Лайна" в пользу Коршунова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб.

Денежные средства, взысканные судебным решением, перечислены ООО "Лайна" в пользу потерпевшего Коршунова Е.Н. 29 декабря 2022 г, что подтверждается платежным поручением N872.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 232, ст. 233, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание факт исполнения трудовых обязанностей Солдатовым Р.В. в момент ДТП, привлечение его к административной ответственности, взыскание с ООО "Лайна" как работодателя виновника ДТП компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Коршунова Е.Н, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Солдатова Р.В, суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении у Солдатова Р.В. двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с Солдатова Р.В. в пользу ООО "Лайна" размера ущерба с 180 000 руб. до 90 000 руб, как соответствующего принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что согласно справке 2-НДФЛ, Солдатовым Р.В. получен доход за май, июнь 2023 г. в размере 32 760 руб. 10 коп.

В собственности Солдатова Р.В. имеется автомобиль Volkswagen Golf 1992 года выпуска.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Солдатову Р.В. принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N8 площадью 38, 4 кв.м в доме "адрес"

Выпиской из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подтверждается тот факт, что после увольнения из ООО "Лайна" в период с 22 октября 2020 г. по 3 марта 2021 г. ответчик работал в ООО "Стройтрансавто" водителем автомобиля, с 11 марта 2021 г. по 26 мая 2021 г. - в ООО "АВТОРЕГИОНСТРОЙ35" машинистом крана автомобильного, с 27 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. - в ООО "Севердорстрой" водителем 5 разряда, с 9 марта 2022 г. по 22 апреля 2022 г. - в ООО "ТУТ" водителем-экспедитором, с 25 июля 2022 г. по 7 декабря 2022 г. - в ООО "ИММИДСТРОЙ" монтажником наружных трубопроводов, с 6 мая 2023 года - в ООО "Кода групп" водителем-санитаром 3 класса.

На иждивении у Солдатова Р.В. находятся двое несовершеннолетних детей, 2010 года рождения, 2012 года рождения.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 18 июля 2023 г, доступный остаток на карте ответчика последние цифры ****7065 составляет 7617, 48 руб, на накопительном счете 5613, 18 руб, перед ПАО "Сбербанк" у Солдатова Р.В. имеются кредитные обязательства по двум кредитным договором, остаток задолженности по которым составляет на 23 марта 2023 г. 116 346, 82 руб, 111 803, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Солдатова Р.В. в пользу ООО "Лайна" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлины в большем размере возвращена в сумме 1200 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лайна" о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствии оснований для снижения причиненного работником материального ущерба, принимая во внимание виновное и умышленное причинение вреда, отсутствии возражений ответчика против размера взыскания, прекращении Солдатовым Р.В. трудовых отношений по инициативе работника не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Судом апелляционной инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, приняты во внимание, верно применены, материальное положение ответчика тщательно изучено при рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи