Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25618/2023[88-25257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Артема Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Центр Вологда" о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РМ Центр Вологда" к Комину Артему Вячеславовичу об обязании возвратить товарпо кассационной жалобе Комина Артема Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РМ Центр Вологда" о взыскании стоимости миниснегохода "Бурлак М Егерь 20" в размере 199 900 руб, неустойки за период с 10 января 2023 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 75 962 руб, расходов на диагностику миниснегохода в размере 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 декабря 2022 г. приобрел у ответчика миниснегоход "Бурлак М Егерь 20" стоимостью 199 900 руб. В связи с обнаружением в товаре недостатков в виде невключения передней передачи, течи масла из редуктора, следов ржавчины на болтах коробки передач он направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "РМ Центр Вологда" обратилось со встречным иском, в котором просило возложить на истца обязанность вернуть миниснегоход "Бурлак М Егерь 20" в течение 5 дней после вынесения решения суда.

Определением суда от 14 марта 2023 г. производство по делу в части требования Комина А.В. к ООО "РМ Центр Вологда" о взыскании стоимости миниснегохода в размере 199 900 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Комина А.В. удовлетворены частично. С ООО "РМ Центр Вологда" в пользу Комина А.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 15 992 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 9 496 руб.

Встречные исковые требования ООО "РМ Центр Вологда" удовлетворены. На Комина А.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "РМ Центр Вологда" миниснегоход марки "Бурлак М Егерь 20", год изготовления 2021, заводской номер 14877.

С ООО "РМ Центр Вологда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 939, 68 рублей.

Дополнительным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г. с ООО "РМ Центр Вологда" в пользу Комина А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 57 971 руб, расходы на оплату диагностики миниснегохода в размере 900 руб, штраф в размере 29 435, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта2023 г. отменено в части взыскания с ООО "РМ Центр Вологда" в пользу Комина А.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодскойобласти от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Дополнительное решение Вологодского районного суда Вологодскойобласти от 27 апреля 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе Комин А.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в магазине ответчика 30 декабря 2022 г. отказались принимать его претензию. Срок удовлетворения его требования следует исчислять с этой даты, а не с даты, которую определилсуд. Неверным является также вывод суда о том, что отказался вернуть миниснегоход.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РМ Центр Вологда" указало на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи миниснегохода "Бурлак М Егерь 20", 2021 года выпуска, заводской номер 14877, стоимостью 199 900 руб.

В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: периодически не включалась (вылетала) передняя передача, течь масла из редуктора, следы ржавчины на болтах коробки передач.

Из показаний представителя истца, свидетеля в судебном заседании следует, что 30 декабря 2022 г. истец обратился в магазин ООО "РМ Центр Вологда" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, оплате доставки миниснегохода в магазин, однако в магазине претензию не приняли.

В тот же день 30 декабря 2022 г. истец направил ответчику претензию почтой. Претензия получена ответчиком 20 января 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В тот же день 20 января 2023 г. ответчиком получено исковое заявление по настоящему делу.

20 января 2023 г. в ответ на претензию ответчик предложил истцу явиться в автосалон в рабочее время продавца либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, указав, что им принято решение в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи миниснегохода, вернуть покупателю денежные средства в размере 199 900 руб, оплатить расходы на доставку миниснегохода в магазин. Указанный ответ направлен истцу почтой 23 января 2023 г.

В соответствии с актом ответчика от 24 января 2023 г. Комин А.В, находясь в автосалоне ответчика, отказался получить возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также вернуть миниснегоход продавцу, ответ на претензию получил, однако отметки о ее получении в экземпляре ответчика не поставил.

25 января 2023 г. ответчик, пытаясь урегулировать претензию покупателя в досудебном порядке, внес в депозит нотариуса Кудряковой А.Н. денежные средства в размере 199 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта наличия в миниснегоходе недостатков, препятствующих его использованию по назначению, нарушении ответчиком срока удовлетворения претензии истца от 30 декабря 2022 г. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января 2023 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 73 963 руб. (15 992 + 57 971), расходы на диагностику в размере 900 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действуя последовательно и добросовестно, ответчик после получения претензии истца 20 января 2023 г. в досудебном порядке исполнил требования истца, изложенные в претензии, путем перевода денежных средств в размере 199 900 руб. в депозит нотариуса.

Согласно информации, содержащейся в депозитном деле от 25 января 2023 г. N 01-14, денежные средства в размере 199 900 руб. зачислены АО "Россельхозбанк" на публичный депозитный счет для последующей выдачи бенефициару Комину А.В, о чем 26 января 2023 г. нотариус Кудрякова А.Н. направила извещение истцу.

Указанное сообщение нотариуса согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000064082296 получено Коминым А.В. 7 февраля 2023 г.

11 мая 2023 г. денежные средства в размере 199 900 руб. на основании личного заявления Комина А.В. перечислены на его банковский счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, действия по возврату денежных средств выполнены ответчиком в установленный законом десятидневный срок после получения претензии истца и до принятия иска Комина А.В. судом к производству (26 января 2023 г.), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ранее 20 января 2023 г, истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по диагностике миниснегохода не имеется, поскольку указанные расходы понесены истцом 10 февраля 2023 г, то есть тогда, когда ему было достоверно известно об удовлетворении его претензии ответчиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом доказательств по делу, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Довод кассационной жалобы о том, что работники магазина отказались 30 декабря 2022 г. принять претензию истца, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку доказательств того, что работники магазина уполномочены принимать претензии покупателей, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комина Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи