Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25624/2023[88-25243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2023 по иску Шнитко Е.А. к ООО "ДорИнвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "ДорИнвест" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Шнитко Е.А. - Шарапова Е.С, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. с ООО "ДорИнвест" в пользу Шнитко Е.А. взыскано 551 328, 26 руб. в возмещение материального ущерба, 58 713 руб. судебных расходов, всего 610 041 руб. 26 коп, Шнитко Е.А. в удовлетворении требований к ООО "ДорИнвест" о взыскании 1600 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДорИнвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДорИнвест" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 г. на 12-м км автодороги Сыкгывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шнитко Е.А. автомобиля Рено Флюенс, г/н N, съезд автомобиля с дороги в кювет с ударом об опору ЛЭП и опрокидыванием на бок, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, а водителю - телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения материального ущерба в ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, находился на содержании ООО "ДорИнвест" на основании муниципального контракта от 11 декабря 2020 г.

Согласно заключению судебной экспертизы зафиксированное в кадрах видеозаписи с места ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 (п. 5.2.2) ГОСТ Р 505972017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (основания изложены в исследовательской части заключения).

В дорожной ситуации от 23 ноября 2021 г, при нормальном прямолинейном движении а/м "Renault Fluence", г.р.з. 0487С0/11, при отсутствии продольного и поперечного уклона дороги, при отсутствии на пути движения дефектов дорожного полотна, при наличии зафиксированной зимней скользкости ("стекловидного льда"), со скоростью более 49, 0 км/ч - потеря курсовой устойчивости (возникновение самопроизвольного заноса), технически возможна.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 23 ноября 2021 г, возникновение потери курсовой устойчивости а/м "Renault Fluence", г.р.з. N, имело место быть (основания изложены в исследовательской части заключения), то перед началом возникновения авариной ситуации (т.е. заносом с потерей контроля управления), водитель совершала движение со скоростью более 49, 0 км/ч, установить насколько более не представилось возможным.

В дорожной ситуации от 23 ноября 2021 г. каких-либо несоответствий в действиях водителя Шнитко Е.А. по управлению а/м "Renault Fluence", г.р.з. N, при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия ("стекловидный лед"), техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ не усмотрено.

В дорожной ситуации от 23 ноября 2021 г, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель а/м "Renault Fluence", г.р.з. N (Шнитко Е.А.), в процессе движения по прямому участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагала технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия ("стекловидный лед на поверхности темного асфальтобетона под слоем рыхлого снега"), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагала технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение со столбом ЛЭП с последующим опрокидыванием за пределами дороги.

Согласно заключению ИП Максимова М.П. N0029-21 от 6 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н N, без учета износа запасных частей составляет 551 328, 26 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком, в связи с чем возложил на ООО "ДорИнвест" ответственность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере 551 328, 26 руб.

Взыскивая в пользу Шнитко Е.А. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ООО "ДорИнвест" в пользу истца расходы в размере 30 000 руб.

Разрешая спор в части понесенных истцом расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции признав их необходимыми и исходя из доказанности факта их несения взыскал с ответчика ООО "ДорИнвест" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8713 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями; заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, логичны и последовательны.

Отклоняя доводы жалобы о том, что сообщений о наличии скользкости в районе 11 км автодороги Сыктывкар-Ухта до времени дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца не поступало, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не освобождают ООО "ДорИнвест" от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Признавая несостоятельными доводы жалобы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Бакузовой М.Н, которая в судебном заседании показала, что не видела скользкости на дороге, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку в жалобе на нарушение прав ответчика, лишенного возможности задать вопросы эксперту в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта Потапова А.Н. было удовлетворено, в адрес Потапова А.Н. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2023 г, эксперту разъяснена обязанность явиться в суд для дачи показаний, однако в судебное заседание эксперт не явился, при этом представитель ответчика, принимавший участие в данном судебном заседании, об отложении рассмотрения спора в связи с неявкой эксперта, не заявлял, был согласен на окончание рассмотрения дела по существу.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Пантелеева М.А, суд апелляционной инстанции указал, что согласно телефонограмме, составленной секретарем судьи 19 апреля 2023 г, Пантелеев М. А. сообщил о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 г, в связи с тем, что находится за пределами г. Сыктывкара, а также сообщил, что с 10 марта 2023 г. не является сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, выполнении обязанностей по содержанию дороги, недостоврености заключения судебной экспертизы, нарушении прав ответчика на допрос эксперта и сотрудника ГИБДД не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как верно указано судами, в нарушение положений ст.1064 ГК РФ ответчиком не приведены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как заключение судебной экспертизы было выполнено с учетом предоставленной видеозаписи, на которой имеется видео-фиксация состояния дорожного покрытия.

С учетом предоставленной видеозаписи оснований для допроса инспектора ГИБДД относительно состояния дорожного покрытия не имелось, кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по вызову суда эксперта и сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи