Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25636/2023[88-25267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что стороны являются долевыми собственниками здания по адресу: гор.Светлогорск, Калининградский проспект, 16 с КН N, состоящего их двух нежилых помещений и лестницы.

Под зданием сформирован земельный участок с КН N, площадью 1600 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения автостоянок и объектов бытового обслуживания".

Первоначально земельный участок площадью 0, 16 га передан по договору аренды от 05.05.1997 N 0584 в пользование ТОО ПКЦ "Запад" сроком на 5 лет с целевым назначением: эксплуатация автостоянки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 внесены изменения в договор аренды в части увеличения срока - до 04.05.2046 и в части разрешенного использования "Для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания". Соглашением ДАЗ от 23.11.2021 N 0584/Д1-60/11-2021 истец вступила в договор аренды.

Поскольку между сторонами сложились напряженные отношения, то договориться о порядке пользования земельным участком не представляется возможным.

Размер арендной платы, определенный истцу к оплате, составляет 46% от всей суммы аренды. Однако пользоваться площадью земельного участка в такой пропорции ответчик не дает, занимая практически весь участок различным мусором и шинами от транспортных средств. На части земельного участка ФИО2 возведено самовольное строение, используемое под автосервис.

В принадлежащем истцу нежилом помещении, располагается студия фитнеса, клиенты которой не имеют возможности парковать свои транспортные средства на территории земельного участка.

Площадь всего участка - 1600 кв.м, площадь, застроенная зданием, равна 314, 7 кв.м.

ФИО1 к заявленным требованиям приложена схема определения порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером ФИО6, которая, по мнению последней, является оптимальной и удобной для обеих сторон. Порядок пользования, согласно схеме, предусматривает возможность сторон использовать часть земельного участка под общую территорию и часть - под нужды каждой. Пропорция раздела частей земельного участка соответствует пропорции в праве собственности на недвижимое имущество сторон.

На основании изложенного истец просила определить порядок пользования земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", Калининградский проспект, 16 площадью 1600 кв.м, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО6, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 367 кв.м, выделив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 431 кв.м, оставив в общем пользовании земельный участок площадью 802 кв.м. Обязать ФИО2 осуществить вывоз мусора с земельного участка, находящегося в части, предоставляемой в пользовании истца, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком. Указаны координаты и площадь земельного участка общего пользования (1311 кв.м), координаты и площадь земельного участка ФИО1 (130 кв.м), координаты и площадь земельного участка ФИО2 (159 кв.м).

На ФИО2 возложена обязанность осуществить вывоз мусора с земельного участка, находящегося в части, определенной в пользование ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В данной части вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа от 05.05.1997 N 244 (арендодатель) ТОО Производственно-коммерческий центр в лице директора ФИО7 (арендатор) предоставлен земельный участок площадью 0, 16г. в аренду сроком на пять лет, расположенный по адресу: "адрес", Калининградский проспект. Целевое назначение участка "эксплуатация автостоянки", что подтверждается договором от 05.05.1997 N 0584.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.08.2005, что подтверждается кадастровым паспортом.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 ДАЗ N/ "адрес", заключенным между главой Светлогорского городского округа (арендодатель) и ООО "Запад" (арендатор) внесены изменения в договор от 05.05.1997, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Калининградский проспект 16 в границах, согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора. Земельный участок имеет следующие характеристики: КН N, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения автостоянки и объектов бытового обслуживания (эксплуатация автостоянки с комплексом по обслуживанию автомобилей), общая площадь участка - 1600 кв.м. Срок аренды участка установлен с 05.05.1997 и действует по 04.05.2046.

Соглашением от 4.04.2012 ООО "Запад" (прежний арендатор) безвозмездно передало ИП ФИО2 и ИП ФИО10 (новые арендаторы) права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, срок аренды по которому установлен до 04.05.2046.

22.05.2012 между АКБ "Банк Москвы" с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор N-МБ с открытием кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заёмщику средств 20 000 000 руб. на цели инвестиции в ОС: ремонтные работы в здании расположенном в "адрес". Калининградский проспект "адрес", запуск кафе и покупка автотранспорта, окончательным сроком возврата кредитных денежных средств 27.05.2018.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО2 и ФИО10 передали банку в ипотеку нежилое здание, площадью 461, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пр-кт Калининградский "адрес", и право аренды принадлежащего им земельного участка.

Дополнительным соглашением от 19.03.2013 сторонами внесены изменения в условия внесения арендной платы земельного участка от 05.05.1997.

Согласно пункту 3.4 соглашения, арендатор 1 - ФИО2 несет расходы по арендной плате в размере соответствующем размеру доли в общей долевой собственности, то есть 91/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок, арендатор 2 - ФИО10 - в размере соответствующем размеру доли в общей долевой собственности, то есть 9/100 от начисленной суммы арендной платы за земельный участок.

12.01.2017 сособственниками нежилого здания во исполнение требований банка по погашению кредита и обеспечительных мер по кредитному договору от 22.05.2013 NМБ с банком было заключено соглашение по отступному помещений второго этажа с прекращения обременения залога здания по договору об ипотеке.

Было принято решение о разделе нежилого помещения, общей площадью 461, 3 кв.м, и регистрации права собственности ФИО2 на помещения второго этажа, общей площадью 193, 2 кв.м с прилегающей террасой и право общей долевой собственности ФИО8 - 91/100 доли в праве, ФИО10- 9/100 доли в праве на помещение с КН N общей площадью 228, 5 кв.м, и помещение с КН N общей площадью 39, 6 кв.м. Вновь образованные объекты недвижимости являются залогом по договору об ипотеке от 22.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", пр-кт Калининградский "адрес", расположено нежилое помещение общей площадью 461, 3 кв.м, состоящее из двух нежилых помещений.

Помещение 1 общей площадью 228, 5 кв.м, с КН N (поставлено на кадастровый учет в декларативном порядке 26.12.2016) находилось в общей долевой собственности: ФИО2 - 91/100 доли в праве и ФИО10 - 9/100 доли в праве.

09.09.2021 ФИО10 (продавец) продал ФИО2(покупатель) 9/100 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 228, 5 кв.м, в связи с чем, сторонами был заключен договор купли-продажи.

С 10.09.2021 единоличным собственником нежилого помещения 1 общей площадью 228, 5 кв.м является ФИО2

29.03.2021 между Банком ВТБ и ФИО1 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 193, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пр-кт Калининградский "адрес" пом. 2 КН N.

29.03.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 (арендатор 3) вступила на стороне арендатора в договор от 05.05.1997 N 0584 на передачу в аренду городских земель с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцом была предложена схема определения порядка пользования земельным участком, изготовленная кадастровым инженером ФИО6

Поскольку данная схема не имеет координатного описания, предусматривает предоставление в пользование одному из сособственников здания участок перед входом в здание, не учитывая расположение общих коммуникаций на участке, суд по ходатайству истца назначил судебную землеустроительную экспертизу, в результате проведения которой был предложен порядок пользования, отображенный в Топографическом плане (схеме) земельного участка с координатами.

Исследовав представленные по делу доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны и одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из владельцев не должна приводить к нарушению прав иных законных владельцев участка и препятствовать свободному осуществлению их прав таких в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту экспертного заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" является наиболее удобным для применения и максимально приближенным к размеру идеальных долей совладельцев нежилого здания.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, учитывая, что порядок пользования земельным участком определен судом на основании заключения эксперта с учетом необходимости сохранения общих мест пользования для надлежащего обслуживания имеющихся коммуникаций (люки для обслуживания водопровода, канализации и ливневки).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом частичной отмены принятого по делу решения, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

В силу п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям судами правильно применены положения п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения закона предусматривают право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, постольку в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение иска при несовпадении определенного судом порядка пользования с вариантом, предлагаемым истцом, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях и не может быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, а также не усмотрели предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи