Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25642/2023[88-151/2024-(88-25436/2023)]

УИД 11RS0001-01-2021-011494-95

N 88-151/2024

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N6730/2021 по иску ФИО1 к ТСН "Возрождение", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ТСН "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возмещении судебных расходов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ТСН "Возрождение" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива. В иске к ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов и с учетом дополнения к нему просила взыскать с истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, а также почтовые расходы в размере 354 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 г. отменено, с ТСН "Возрождение" в пользу ФИО2 взыскано 40 354 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО2 обратилась к адвокату ФИО4, заключила с ним соглашение от 25 августа 2021 г. (об оказании юридической помощи по гражданскому делу), предметом которого является оказание юридической помощи ей в Сыктывкарском городском суде по иску о взыскании убытков (ущерба) от залива. ФИО4 представлял интересы ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции 15 сентября 2021 г, 5 октября 2021 г, 9 ноября 2021 г, 18 ноября 2021 г, 30 ноября 2021 г. (в судебном заседании объявлялся перерыв до 6 декабря 2021 г.), знакомился с материалами дела, составил заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к нему.

На основании заключенного соглашения от 25 апреля 2022 г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридической помощи ФИО2 в Верховном Суде Республики Коми по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда по иску о взыскании убытков (ущерба) от залива, ФИО4 представлял интересы ФИО2 26 мая 2022 г. в суде апелляционной инстанции.

За оказанные услуги ФИО2 оплатила ФИО4 30 000 руб. и 10 000 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями от 25 августа 2021 г. и от 25 апреля 2022 г.

Удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что в результате отказа ФИО9 в иске к ФИО10 последняя вправе требовать с истца возмещения судебных расходов в заявленном размере.

При этом судом учтено, что первоначально ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2, указав ее виновником залива квартиры. Позднее, истец требования уточнил, предъявив их также к ТСН "Возрождение" и ФИО2 солидарно. В ходе судебного разбирательства сторона истца на своих требованиях, заявленных к обоим ответчикам, настаивала, представитель ответчика ТСН "Возрождение" разрешение спора в части требований, заявленных к ФИО2, оставила на усмотрение суда.

Определяя размер возмещения судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы за услуги представителя, заявленные ответчицей в сумме 40 000 руб, являются разумными и справедливыми, при этом исходил из сложности дела, проделанной представителем работы и её объема.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером, взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что о рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции его не извещал, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья