Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25645/2023[88-25494/2023]

УИД: 11RS0001-01-2022-002712-73

N 88-25494/2023

N 2-4414/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Костяковой Елены Ивановны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4414/2023 по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми (далее МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) к Костяковой Елене Ивановне об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника Костяковой Е.И. в уставном капитале ООО "Светлар" в размере 75%, на обыкновенные именные акции в количестве 2744 штук ЗАО "Столичный", указав, что Костякова Е.И является должником по исполнительному производству N50560/20/11022-ИП с суммой задолженности 30328239 руб. 84 коп.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г, заявление МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми удовлетворено.

Обращено взыскание на долю Костяковой Е.И. в уставном капитале ООО "Светлар" в размере 75%, на обыкновенные именные акции в количестве 2744 штук ЗАО "Столичный" в рамках исполнительного производства N 50560/20/11022-ИП, возбужденного МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

В кассационной жалобе Костяковой Е.И. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу N с Костяковой Е.И. в пользу ООО "Плутония" взыскана сумма долга по договору займа в размере 21000000 руб. и проценты по договору займа за период с 26 января 2012 г. по 6 декабря 2019 в размере 9907633 руб. 06 коп. Судебный акт вступил в законную силу 16 июня 2020 г. и 31 августа 2020 г. на его основании выдан исполнительный лист серии ФС N.

В настоящее время в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП в отношении Костяковой Е.И. о взыскании в пользу ООО "Плутония" денежных средств в общем размере 30907633 руб. 06 коп.

Остаток задолженности на дату обращения заявителя в суд (10 февраля 2022 г.) составлял 30328239 руб. 84 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 16 октября 2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника Костяковой Е.И.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2016 г, принятым в рамках гражданского дела N, удовлетворено ходатайство ООО "Плутония" о принятии мер по обеспечению иска.

Костяковой Е.И запрещено заключать в отношении ценных бумаг - акции обыкновенные именные в количестве 2 744 штук ЗАО "Столичный" (ОГРН 1021100511365, ИНН 1101202044, дата регистрации - 18 сентября 2002 г, до переименования - ЗАО "Центральный универсальный магазин "Сыктывкар" с уставным капиталом 174090 руб, состоящим из 4974 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 35 руб.), код регистрации ценных бумаг 1-02-07470-1, выпуск 2, договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения.

18 января 2016 г. по вступившему в законную силу определению Сыктывкарского городского суда от 12 января 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 28 января 2016 г. в отношении должника Костяковой Е.И было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По сведениям ЕГРЮЛ Костяковой Е.И принадлежит 75% в уставном капитале ООО "Светлар", что составляет 7500 рублей (ОГРН 1031100429392, ИНН 1101038443, дата регистрации - 17 сентября 2003 г.).

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Столичный" по состоянию на 2 января 2016 г. Костяковой Е.И. принадлежит 2744 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Столичный" номинальной стоимостью 35 руб.

В ходе совершения исполнительных действий иного имущества должника, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем выявлено не было. При этом указано, что стоимости транспортного средства должника марки ВАЗ 321053, 1993 г. выпуска, гос.рег.знак А 149АС 11, для погашения задолженности недостаточно.

На день рассмотрения заявления остаток задолженности по исполнительному производству не погашен.

Удовлетворяя заявление МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, суд первой инстанции, применяя положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 74 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что на протяжении длительного периода времени должник задолженность перед обществом добровольно не погашает, при этом в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было обнаружено какого-либо иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед ООО "Плутония".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства и установленные обстоятельства дела.

Отклоняя доводы жалобы о наличии иного имущества, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не установлено, при этом наличие в собственности должника автомобиля ВАЗ 321053, 1993 г. выпуска, гос.рег.знак А 149АС 11, не исключает удовлетворение требований заявителя, поскольку стоимости указанного транспортного средства объективно недостаточно для исполнения требований судебного акта в пользу ООО "Плутония".

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Удовлетворяя заявление МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, суды обоснованно исходили из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. не исполняется в течении длительного периода времени, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, при этом иного имущества, кроме спорного, достаточного для удовлетворения требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале и принадлежащие ей акции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья