Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25648/2023[88-25287/2023]

N 88-25287/2023

N 13-3250/2023

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 сентября 2023 года по делу N 13-3250/2023 по заявлению ФИО1 об обеспечении иска по делу N2-5657/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, указав, что она является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", которые вместе образуют нежилое здание. Помещения переданы в безвозмездное пользование по договору ссуды от 21 апреля 2022 года частной общеобразовательной школе "Живая школа Великий Новгород". Ранее доступ к помещениям осуществлялся через калитку при помощи кода, также у истца имелся брелок для открытия шлагбаума. 21 июля 2023 года собственниками МКД - без согласования с истцом перекрыт доступ к помещениям. Иного доступа к помещениям школа не имеет.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановки действия всех запирающих устройств: шлагбаума и калитки, создающих препятствия для въезда, выезда и доступа к нежилым помещениям по адресу: "адрес", "адрес" до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 сентября 2023 года, заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено: "приостановить действия всех запирающих устройств: шлагбаума и калитки, создающих препятствия для въезда, выезда и доступа к нежилым помещениям по адресу: "адрес", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по гражданскому делу N 2-5676/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению."

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая поданное заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным требованиям, учел конкретные обстоятельства дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истец фактически просит суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

Следовательно, с учетом положения о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, требуемые истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям в силу их идентичности предмету иска.

Одновременно истцом не представлено доказательств невозможности исполнения будущего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих полномочий по повторному рассмотрению вопроса и установлению фактических обстоятельств дела не выполнил.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья