Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25651/2023[88-25534/2023]

N 88-25534/2023

город Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Чемакина Сергея Владимировича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 года по гражданскому делу N 949/2023 по иску Чемакина Сергея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Чемакина С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Чемакин С.В. просит отменить определение и апелляционное определение как принятые с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Удовлетворяя заявление ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что копия мотивированного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, что препятствовало подаче жалобы в установленный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами у Третьего кассационного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных

Изложенные нормы права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства относительно наличия уважительных причин пропуска ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определены правильно.

Установив, что срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия мотивированного решения получена ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство препятствовало составлению и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца со дня получения копии мотивированного решения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о восстановлении ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными, они сделаны на основе установления юридически значимых обстоятельствах относительно наличия уважительных причин пропуска ответчиком данного срока, судом апелляционной инстанции применены и изложены в обжалуемых судебных актах нормы процессуального права, регулирующие порядок восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда о наличии уважительности пропуска срока обжалования, с учетом оценки обстоятельств, когда заявителю была вручена копия мотивированного решении, в отсутствие которого объективно исключалась возможность заявителю подать в установленный срок мотивированную жалобу, следует признать обоснованным. При несвоевременном вручении заявителю копии решения отказ в восстановлении срока, пропущенного не по вине заявителя, не должен умалять его процессуальные права на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чемакина С.В. не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене его не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чемакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья