Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25660/2023[88-92/2024-(88-25202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, ФИО17, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2021 г..заключил с ответчиками устный договор на выполнение строительно- монтажных работ, согласно которому ответчики обязались выполнить работы по возведению мансардного этажа и кровельного перекрытия над принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Оплату работ в размере 255 700 руб. истец произвел следующим образом: 16 мая 2021 г..перевел авансовые платежи в размере по 50 000 руб. на банковские карты ФИО3 и ФИО2; 6 июня 2021 г..перевел 1 300 руб. на банковскую карту ФИО3; 10 июля 2021 г..произвел окончательный расчет и перевел каждому из ответчиков на банковские карты по 77 200 руб. Ответчики выполнили следующие виды работ: возвели срубленые стены мансардного этажа, установили стропильную систему, обрешётки и контробрешётки, смонтировали кровельное покрытие из металлочерепицы (б/у) и ветровлагозащиту. Выполненные работы истец не принимал, акт выполненных работ сторонами подписан не был. Впоследствии истцом были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем он потребовал от ответчиков их устранить, но недостатки устранены не были. Требование от 16 июля 2022 г..о возврате уплаченных за работу денежных средств и компенсации морального вреда, ответчики добровольно не удовлетворили. Для доказательства наличия факта некачественных работ истец провёл строительно-техническое обследование, стоимость которого составила 15 000 руб. Согласно заключению эксперта общее техническое состояние сооружения - аварийное, необходимо ограничить доступ в сооружение, в кратчайшие сроки провести противоаварийные мероприятия. Истец был вынужден исправлять некачественную работу ответчиков, в связи с чем понес убытки в виде оплаты работ третьим лицам по демонтажу крыши, оплаты работ по монтажу крыши, стоимости испорченных строительных материалов, стоимости новых строительных материалов.

Выполнение некачественных работ ответчиками причинило истцу значительные психологические и душевные страдания, поскольку из-за зазоров дом был полон насекомых, в холодное время года в доме было холодно и сыро, увеличились затраты на электроэнергию. У истца преобладало плохое настроение, отмечались упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенная раздражительность, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за работу сумму в размере 255 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; неустойку из расчёта 3% от цены выполнения работ (7 671 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2022 г, по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы; стоимость оплаченных ФИО17 работ по демонтажу крыши в размере 102 310 руб. и по монтажу крыши в размере 456 320 руб.; стоимость испорченных строительных материалов в размере 172 198 руб.; стоимость новых строительных материалов в размере 191 038 руб. 22 коп.; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; оплату юридических услуг-в размере 30 000 руб.

ФИО3 и ФИО2 обратились к ФИО1 со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, просили взыскать невыплаченную им по договору подряда сумму в размере по 25 100 руб. каждому, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. каждому, а также взыскать в пользу ФИО2 34 200 руб. за оплату рецензии на представленную ФИО1 строительно-техническую экспертизу.

В иске указали, что по просьбе заказчика выполнили следующие работы: выравнивание заросшей площадки под сруб; сборка сруба и монтаж конькового бревна манипулятором; привоз утеплителя с разгрузкой и разгрузка дополнительных элементов кровли; выбор доски для шаговой обрешётки; корректировка шаговой обрешётки; проклейка швов ветровлагозащиты бутилкаучуковым скотчем; установка москитной сетки на карнизном свесе; стыковка б/у и новой черепицы, всего на общую сумму 34 500 руб. Кроме того, ФИО11 необоснованно удержал из стоимости работ 6 400 руб. за работы по монтажу пароизоляции, выполненные ФИО17, поскольку по договору подряда выполнение ими указанных работ вообще не предполагалось. Поскольку ФИО1 не обеспечивал их транспортом для поездок в д. "адрес", они пользовались услугами такси, оплатив за проезд в общей сложности на сумму 9 300 руб. Таким образом, невыплаченная ФИО1 по договору подряда денежная сумма составляет 50 200 руб. (34 500 + 6 400 + 9 300).

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 127 200 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 128 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2 отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 744 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 770 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО22 отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Пушкина М.В. удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 255 700 руб, убытки в размере 172 198 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Солидарно с ФИО3 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 478, 98 руб.

В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Истцом к исковому заявлению приложены копии трёх страниц рукописного текста, выполненного ответчиком ФИО3 собственноручно, на одной из которых имеется надпись "Договор".

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства признавал, что рукописный текст на трёх страницах выполнен им лично.

Из данных письменных документов следует, что ФИО3 по заданию ФИО1 обязался выполнить следующие работы:

- окорка брёвен, рубка, шлифовка, сборка на джут;

- установка стропил 50х800;

- вертикальная подшивка обр. доской по стропилам под утеплитель;

- укладка утеплителя (пеноплекс 200мм) между стропил;

- укладка пароизоляции под обрешётку;

- монтаж бруска 50х50 по стропилам;

- устройство узла дымохода;

- укладка шаговой обрешётки под кровлю;

- врезка доски в стропила для крепления москитной сетки;

- монтаж карнизной планки;

- устройство металлочерепицы;

- устройство фартука дымохода;

- монтаж ветровых планок;

- монтаж конька;

- сборка, разборка лесов и подмостков, уборка технического мусора, без вывоза;

- установка кронштейнов;

- установка желоба водостока по карнизу;

- чистовая подшивка (обр. материалом) карнизов, подлётки, мансарды;

- устройство фронтонного козырька;

- устройство потолочного примыкания в штробу;

- демонтаж, монтаж окон;

- оконный отлив, откос, наличник.

Несмотря на то, что дата подписания договора подряда в письменном виде сторонами не была указана, истец утверждал, что договор был подписан 17 марта 2021г, против чего ответчики не возражали.

Таким образом, суд установил, что 17 марта 2021г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось устройство мансардного помещения, крыши, кровли одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастр. N по адресу: "адрес"

В дальнейшем ФИО3 по собственной инициативе привлек к выполнению работ своего знакомого ФИО2 Кроме того, истец предоставил ФИО3 ФИО17 в качестве помощника в выполнении необходимых работ.

Из материалов дела также следует, что с использованием системы платежей "Сбербанк-онлайн" истцом на банковскую карту, владельцем которой является " ФИО6 В." (тел.+ N), были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГг. - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 1300 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 77 200 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признал, что он действительно являлся получателем указанных денежных средств.

С использованием системы платежей "Сбербанк-онлайн" истцом на банковскую карту, владельцем которой является " ФИО5 С." были перечислены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГг. - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 77 200 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признал, что его супруга ФИО5 действительно являлась получателем указанных денежных средств, данные банковской карты своей супруги он предоставил истцу для перечисления денежных средств за выполненные работы.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рукописном тексте, выполненном ФИО3 на трёх листах, озаглавленном "Договор", не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна будет предоставить соответствующую документацию, пришел к выводу, что договор строительного подряда между ФИО1 и ФИО3 нельзя считать заключённым и порождающим возникновение взаимных прав и обязанностей сторон. Кроме этого, судом учтено, что в порядке, предусмотренном п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приёмка выполненных работ истцом не производилась, при этом факт отказа или уклонения истца от подписания акта выполненных работ судом не установлен.

Вместе с тем, поскольку обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных последним денежных средств в размере 127 200 руб, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере уплаченных последним денежных средств в размере 128 500 руб.

Одновременно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО12

Проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, с очевидностью позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде, а также о невозможности применения к этим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей", поскольку ответчики ФИО2 и ФИО13 являются физическими лицами, доказательства того, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями или занимаются предпринимательской деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор в указанной части, суд второй инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылаясь на наличие недостатков выполненных ответчиками работ, просил взыскать с них уплаченные за выполненные работы суммы, стоимость оплаченных работ по демонтажу крыши, стоимость оплаченных работ по монтажу крыши, а также стоимость как испорченных строительных материалов, так и стоимость новых строительных материалов.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 и ФИО2 поясняли, что после окончания ими строительных работ по возведению мансардного этажа и кровельного покрытия, в доме истца производились дополнительные работы с фундаментом и осуществлялась врезка окна, что, по их мнению, не могло не повлиять на общее состояние дома в целом.

Судом второй инстанции установлено, что после предъявления истцом претензий по поводу некачественности произведенных работ, на спорный объект дважды приезжал ФИО2 и пытался исправить недостатки, о которых говорил истец.

Согласно представленного истцом технического заключения, составленного инженером-экспертом ООО Строительная компания "Зодчий" ФИО15, нарушения, допущенные в ходе производства строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вызовут необратимые разрушения сооружения в начальный период эксплуатации 1-3 года. Соединение разноименных материалов без устройства изоляционных слоев вызывает намокание деревянных элементов от конденсатной влаги и последующее их разрушение. Отсутствие устойчивого состояния фронтонов сооружения свидетельствует об изменении расчетной схемы мансардного этажа, что не предусмотрено конструктивными решениями и может привести к неконтролируемому обрушению конструкции. Нарушения, допущенные в геометрических параметрах сооружения не позволяют надлежащим образом выполнить защиту сооружения от атмосферных и технологических воздействий. Общее техническое состояние сооружения-аварийное. Необходимо в кратчайшие сроки провести противоаварийные мероприятия, ограничить доступ в сооружение, а также устранить все выявленные повреждения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он производил осмотр дома истца и пришел к выводу о том, что эксплуатация дома была невозможна, поскольку усиление порывов ветра до 25 м/с могло вызвать обрушение кровли. Кроме того, на деревянных конструкциях дома были обнаружены грибок и плесень. По итогам осмотра и предварительного заключения истец заключил с ним договор на выполнение работ по техническому осмотру, и он подготовил соответствующее заключение. Стоимость осмотра составила 15 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО Строительная компания "Зодчий", руководствуясь положениями статей 702, 721, 723, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО3 и ФИО2 не представили в ходе рассмотрения дела доказательств, что работа выполнена ими качественно, а также доказательств того, что на общее состояние дома в целом могли повлиять иные работы, которые выполнялись истцом позже, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что в настоящее время недостатки работ, выполненных ФИО3 и ФИО2 устранены третьими лицами и невозможно установить какова стоимость устранения недостатков, а также стоимость приобретенных и потраченных на монтаж крыши строительных материалов, принимая во внимание, что стороны отказались от ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы, а истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждении данных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, которые были оплачены ФИО1 за работу в общем размере 255 700 руб, а также взыскать стоимость строительного материала на общую сумму 172 198 руб, который был использован ответчиками для кровельного покрытия и возведения мансардного этажа.

При этом судебной коллегией учтено, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили то обстоятельство что действительно при выполнении работ по монтажу крыши использовали все те материалы, которые были приобретены истцом в июне-августе 2021 г. в тех объемах, которые указаны в имеющихся в материалах дела товарных накладных и чеках, а также использовали предоставленную им истцом бывшую в употреблении металлочерепицу.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, которые он понес в связи с приобретением новых строительных материалов, а также расходы, связанные с оплатой работ по демонтажу и монтажу крыши, оставлены судом второй инстанции без удовлетворения, со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждена оплата приобретения истцом строительных материалов, а также не подтверждено, что все, как пояснил ФИО1 за него и для него, оплаченные юридическим лицом строительные материалы в указанном объеме и количестве, были использованы для монтажа крыши дома, принадлежащего истцу.

Судебные расходы взысканы судом второй инстанции в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленное истцом заключение инженера-эксперта ООО Строительная компания "Зодчий" ФИО15, ответчиками не опровергнуто, в связи с чем оно принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиками строительных работ. Ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы, ФИО3 и ФИО2 заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не разрешены требования ответчиков о взыскании с истца судебных расходов несмотря на то, что иск ФИО1 удовлетворен частично, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вопросы о судебных издержках, при наличии предусмотренных законом оснований, могут быть разрешены в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г, и апелляционное определение Новгородского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи