Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25665/2023[88-25580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-160/2023 по иску Галашева Виктора Васильевича к ООО "Страховая компания "Согласие" и Давыдову Олегу Витальевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходовпо кассационной жалобе Давыдова Олега Витальевича на решение Октябрьского районного суда г..Архангельска от 7 марта 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галашев В.В. обратился с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2021 г..в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак М278УЕ29. Обращаясь к страховщику за страховым возмещением, он просил организовать проведение ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Астра-Авто", которое не является официальным дилером Киа. В дальнейшем ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 500 руб, доплатил 13 700 руб. и 18 700 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 28 397 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов О.В, в качестве третьего лица - ООО "Астра-Авто". На основании изложенного Галашев В.В. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 3 500 руб, неустойку за период с 1 февраля 2022 г..по 7 марта 2023 г..в размере 45 884 руб, а также за период с 8 марта 2023 г..по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 35 руб. в день, штраф.

Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 92 142, 31 руб, расходов на проведение оценки в сумме 6 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, почтовых расходов в размере 283 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 500 руб. (расходы на досудебную претензию), неустойка в размере 45 884 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 3 500 руб. с 8 марта 2023 г..до даты фактической уплаты страхового возмещения, но не более 325 719 руб, штраф в размере 1 750 руб, в возмещение расходов на представителя 7 500 руб, почтовых расходов в размере 141, 50руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 682 руб. С Давыдова О.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 92 142, 31 руб, в возмещение расходов на оценку 6 500 руб, расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб, почтовых расходов в размере 141, 50 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 964руб. В кассационной жалобе Давыдов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом

общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями, 29 декабря 2021 г..в 17 час. 41 мин. на железнодорожном мосту (разводная часть) в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля марки Хенд", государственный регистрационный знак 0290ЕА29, под управлением собственника Давыдова О.В, и автомобиля марки Киа, 2017 г..выпуска, государственный регистрационный знак М278УЕ29, принадлежащего и под управлением Галашева В.В. Виновником ДТП является Давыдов О.В. Гражданская ответственность Давыдова О.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", Галашева В.В. - ООО "СК "Согласие". 11 января 2022 г..истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

По данным страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей 50 712, 38 руб, с учетом их износа - 33 500 руб. 26 января 2022 г..ответчик отправил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Астра-Авто". 10 марта 2022 г..ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 500 руб. 17 марта 2022 г..истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки Киа ООО "Динамика Архангельск КIА". 8 апреля 2022 г..ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 14 апреля 2022 г..истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля. 21 апреля 2022 г..ответчик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца. 12 мая 2022 г..истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации проведения ремонта автомобиля у официального дилера автомобилей марки "Киа", т.е. в ООО "Динамика Архангельск КIА", а также выплатить ему величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на претензию. 20 мая 2022 г..ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и оплате юридических расходов. 2 июня 2022 г..истец направил ответчику претензию. 6 июня 2022 г..ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик повторно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 7 июня 2022 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 900 руб, с учетом износа - 47 200 руб. 6 июня 2022 г..ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 700 руб, 21 июня 2022 г..доплатил страховое возмещение в размере 18 700 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Динамика Архангельск КIА" за вычетом ранее выплаченной суммы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 г..в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 397 руб, в остальной части заявления отказано. Согласно представленному истцом заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера автомобиля марки Киа, составляет 158 042, 31 руб. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 7, пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г..N 6-П, разъяснениями пунктов 49, 54, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства распространяется только на восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, пришел к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, однако ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, произведя истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в общей сумме 65 900 руб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера с непосредственного причинителя вредаРазмер ущерба определен на основании выводов эксперта ООО "Респект", сторонами не оспорен. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, проверяя решение в пределах доводов жалобы Давыдова О.В... Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые заявителем выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи