Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25686/2023[88-25304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-23-22114/5010-008 от 03 апреля 2023 г, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО7, которым удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 488 рублей 68 копеек, сославшись на нарушение потребителем финансовой услуги предусмотренного законодательством порядка обращения в финансовую организацию.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы страховщика, поскольку решение вынесено финансовым уполномоченным без учета отсутствия факта обращения потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о компенсации расходов на услуги почтовой связи в размере 488 рублей 68 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2023 г, СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03 апреля 2023 г. N У-23-22114/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО7

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак К6850Х35, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах".

ФИО7 21 марта 2022 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего, 04 апреля 2022 г. выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Евро Авто".

Платежным поручением от 05 апреля 2022 г. N 374013 СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату утраты товарной стоимости в размере 26 496 рублей.

29 ноября 2022 г. ФИО7 направил страховщику заявление (претензию), в котором указал на отказ ООО "Евро Авто" в приеме автомобиля на ремонт и истечение срока для урегулирования страхового случая, потребовал организовать прием транспортного средства на восстановительный ремонт по направлению страховщика, а также выдать заверенные копии актов осмотра автомобиля, заявления о страховом случае, акта о страховом случае и административного материала.

Получив заявление 02 декабря 2022 г, СПАО "Ингосстрах" уведомило потерпевшего о выплате УТС, направлении копий запрашиваемых документов и истребовании информации по вопросу ремонта транспортного средства у СТОА.

16 декабря 2022 г. страховщик получил отказ СТОА ООО "Евро Авто" от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО7 09 февраля 2023 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Платежными поручениями N 246231 от 22 февраля 2023 г, N 249029 от 27 февраля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 161 200 рублей, доплату УТС 6 624 рублей соответственно.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО7 02 марта 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты УТС, страхового возмещения и расходов по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 68 копеек, в связи с направлением в страховую компанию заявления (претензии) об организации приема транспортного средства на восстановительный ремонт и претензии от 09 февраля 2023 г.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный решением N У-23-22114/5010-008 от 03 апреля 2023 г. требования ФИО7 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, почтовых расходов удовлетворил частично, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 почтовые расходы в размере 488 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел выводу о том, что расходы, понесенные ФИО7 при обращении к страховщику с указанными заявлением и претензией, вызваны необходимостью проведения финансовым уполномоченным проверки действий страховщика по урегулированию страхового случая в рамках Закона об ОСАГО и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и УТС по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал страховому обществу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потерпевшего было установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а поэтому расходы на оплату почтовых услуг, несение которых связано с возникновением спора о выплате страхового возмещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения частей 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд апелляционной инстанции указывать в апелляционном определении обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Эти процессуальные требования в рассматриваемом деле не выполнены.

Как следует из содержания оспариваемого решения, взыскивая со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 почтовые расходы на отправку претензий от 02.12.2022, 13.02.2023 в размере 488 руб. 68 коп, финансовый уполномоченный исходил из того, что данная денежная сумма является убытками заявителя, подлежащими возмещению, так как требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявленное в претензиях от 02.12.2022, 13.02.2023, было удовлетворено финансовой организацией, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 16, 19, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывал на то, что рассмотрение обращения ФИО7 о компенсации расходов на услуги почтовой связи в размере 488 руб. 68 коп. подлежало прекращению финансовым уполномоченным, в связи с тем, что потерпевший ФИО7 не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о компенсации этих расходов.

Таким образом, решение финансового уполномоченного оспаривалось финансовой организацией не по тому основанию, что потерпевший не обладал правом на возмещение ему указанных расходов, а со ссылкой на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия соответствующего решения, поскольку потребителем финансовой услуги нарушен предусмотренный законом порядок обращения в финансовую организацию.

Эти доводы не получили правовой оценки ни в принятом по делу решении, ни в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции не применили правовые нормы, на которые ссылалось СПАО "Ингосстрах" в своем заявлении и в апелляционной жалобе, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, выводов о том, относится ли требование потребителя о возмещении почтовых расходов к тем требованиям, которые должны быть в обязательном порядке предъявлены финансовой организации до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, судебные акты не содержат.

На основании изложенного, а также учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи