Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25697/2023[88-25637/2023]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0010-01-2021-001094-42

N88-25637/2023

N2-4744/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4744/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Маймусту Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. об отмене заочного решения от 21 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Маймусту А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Заочным решением суда от 21 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

14 июля 2023 г. от ответчика Маймуста А.М. поступило заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого ответчик указал, что о ходе рассмотрения дела извещен не был, также ответчик указал пропуск ис срока исковой давности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 112, 113, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, исходил из того, что заочное решение в окончательной форме принято 7 сентября 2022 г, копия указанного заочного решения была направлена ответчику, однако получена ответчиком 10 февраля 2023 г, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока 16 февраля 2023 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья