Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-25704/2023[88-163/2024-(88-25495/2023)]

N 88-163/2024 - (88-25495/2023)

NМ-8544/2022

город Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Ирины Борисовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова И.Б. обратилась с иском к Самокалеву С.К. о защите прав потребителя.

Определениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и 21 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года определение от 21 февраля 2023 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года исковое заявление вновь оставлено без движения, поскольку отсутствуют приложения к иску, а также сведения об уплате государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 7 июля 2023 года устранить недостатки.

Копия определения направлена заявителю посредством почты 23 июня 2023 года, также получена лично 7 июля 2023 года.

12 июля 2023 года в адрес суда первой инстанции поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября2023 года, частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов о возврате частной жалобы на определение об оставлении иска без движения в связи с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении иска без движения могут быть включены заявителем в частную жалобу на определение о возврате искового заявления, однако предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы Смирновой И.Б. на определение об оставлении иска без движения являются обоснованными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а его самостоятельно обжалование не предусмотрено положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья