Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25705/2023[88-25511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1433/2023 по иску Воложенина Е.С. к ПАО "Ростелеком" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воложенина Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Воложенина Е.С. к ПАО "Ростелеком" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воложенин Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Воложенин Е.С, ПАО "Ростелеком" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 ноября 2023 г. и 4 декабря 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Воложенин Е.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2019 г. отменен судебный приказ N2-240/2019 СП мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 20 марта 2019 г. о взыскании с Воложенина Е.С. в пользу ПАО "Ростелеком" задолженности за услуги связи в сумме 17 843 руб. 37 коп. за период с 1 декабря 2017 г. по 30 сентября 2018 г. и возврате государственной пошлины в сумме 356 руб. 87 коп.

30 августа 2019 г. истцом на имя ответчика написано заявление, в котором Воложенин Е.С. просил выслать на электронный адрес отсканированную копию договора, заключенного на его имя, а также провести проверку по обстоятельствам, предшествующим заключению договора на его имя.

На обращение истца, зарегистрированное в ПАО "Ростелеком" 4 сентября 2019 г, дан ответ 2 октября 2019 г, согласно которому в ходе рассмотрения обращения установлено, что 1 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг связи, по которому предоставлялись услуги связи, о чем свидетельствует потребленный трафик, сообщено, что сотрудники ПАО "Ростелеком" не наделены полномочиями по проверке подлинности подписи.

12 февраля 2020 г. на обращение истца от 25 января 2020 г. ПАО "Ростелеком" сообщило, что по факту обращения истца проведено служебное расследование, в результате которого договор, заключенный на имя Воложенина Е.С. расторгнут, начисления в размере 18 205, 66 руб. сторнированы в полном объеме, проводятся работы по отзыву судебного взыскания.

В обосновании возражений на иск ответчиком представлена служебная записка от 26 февраля 2020 г, на основании которой произведена корректировка в сторону уменьшения, что подтверждается реестром документов, подтверждающих корректировку задолженности пользователя за услуги связи.

21 января 2020 г. между Воложениным Е.С. и Кугушевым В.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому истцу оказана юридическая помощь путем подготовки письменных досудебных документов, в том числе искового материала по спору между истцом и ПАО "Ростелеком", выплачено исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также расходы, связанные с выполнением данного договора (п. 1.1, п. 1.2).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет от 5 000 до 30 000 рублей за каждый документ (п. 3.1).

25 января 2020 г. согласно акту выполненных работ стороны подтвердили взаимное исполнение обязательств по договору в полном объеме. Исполнитель подтвердил исполнение обязательств по договору согласно п. 1.2 доверителем в полном объеме за документ в размере 10 000 руб.

14 июля 2022 г. между Воложениным Е.С. и Кугушевым В.Н. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому истцу оказана юридическая помощь путем дачи устной консультации, подготовки искового материала о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда к ПАО "Ростелеком" и осуществлении защиты по необходимости на основании выданной доверенности в порядке искового производства в мировом суде судебного участка N204 Санкт-Петербурга, в порядке и на условиях, определенных данным договором.

14 июля 2022 г. между сторонами составлен акт о выполнении обязательств исполнителя в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании поступившего обращения истца от 25 января 2020 г. ответчиком произведена корректировка задолженности пользователя за услуги связи в сторону уменьшения, о чем сообщено в ответе от 12 февраля 2020 г, и на момент обращения в суд 31 октября 2022 г. права истца были восстановлены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказаны противоправность действий и вина ответчика в непроведении корректировки в сторону уменьшения задолженности, при этом на основании заявления истца начисления в размере 18 205, 66 руб. сторнированы в полном объеме, доказательства обратного не представлены, как и не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указал, что фактически истец полагает, что убытки возникли ввиду исполнения судебного приказа, который впоследствии был отменен, вместе с тем законом предусмотрена процедура возвращения указанных денежных средств, ввиду чего их нельзя признать убытками, кроме того, договор, на основании которого ответчиком начислена плата за услуги, в судебном порядке оспорен не был, само по себе указание в договоре на недействующий паспорт истца не свидетельствует о том, что договор заключен не Воложениным Е.С, а иным лицом и на момент обращения с иском в суд ответчик пошел навстречу истцу и освободил истца от уплаты задолженности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения Воложенину Е.С. убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения для оказания квалифицированной юридической помощи не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку, не смотря на заключенный истцом 21 января 2020 г. договор об оказании юридической помощи физическому лицу, истец вел переписку с ответчиком лично, заявления о необоснованном вынесении судебного приказа, незаключении договора подавалась самим Воложениным Е.С. 30 августа 2019 г. и 15 января 2020 г.

При этом, доводы кассационной жалобы о неверном определении судом обстоятельств по делу не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи