Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25709/2023[88-122/2024-(88-25316/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3110/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "П1" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П1" (далее - ООО "П1"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 159 900 руб, неустойку в размере 1%, начиная с 15 ноября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из фактической суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2017 г. между ФИО5О. и ООО "П1" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N П1-20-07-2017/ПО/341. Впоследствии 15 января 2018 г. между ФИО5О. и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований N П1-15-01-2018/ЦС/341, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу. Предмет договора участия в долевом строительстве ? строительство многоквартирного дома и передача истцу 1- комнатной квартиры-студии по строительному адресу: "адрес", фактический адрес: Санкт-Петербург, "адрес". Квартира истцу до настоящего времени не передана. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению об оценке составляет 159 900 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между ООО "П1" и ФИО5О. заключен договор участия в долевом строительстве N П1-20-07- 2017/ПО/341, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

15 января 2018 г. между ФИО5О. и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требований N П1-15-01-2018/ЦС/341. Предмет договора - строительство многоквартирного дома и передача истцу 1-комнатной квартиры-студии по строительному адресу: "адрес", фактический адрес: "адрес".

Приложением N 1 к договору уступки прав требований N П1-15-01- 2018/ЦС/341 является акт сверки, согласно которого обязанность участника по оплате суммы по договору участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме.

Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N П1-20-07-2017/ПО/341 от 20 июля 2017 г. квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в техническом состоянии, предусмотренным данным договором.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу 26 мая 2022 г. введен в эксплуатацию.

Уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру направлено истцу 12 августа 2021 г.

Квартира истцом до настоящего времени не принята, акт приема- передачи не подписан.

Представленная истцом в материалы дела копия акта осмотра квартиры N П1-20-07-2017/ПО/341 содержит указания на то, что 14 декабря 2021 г. произведен совместный осмотр объекта долевого строительства - "адрес" без указания адреса, были выявлены следующие замечания: отсутствие стяжки полов, стены не подготовлены под чистовую отделку, то есть не выровнены сухими (или иными) смесями, отсутствует гидроизоляция санузлов, не установлены подоконники и водоотливы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора участия в долевом строительстве N П1-20-07- 2017/ПО/341, исходил из того, что квартира истцом до настоящего времени не принята, акт приема-передачи сторонами не подписан, утверждение истца о возникновении у него расходов на устранение недостатков в квартире, которая остается во владении ответчика, необоснованно, указанные обстоятельства исключают право ФИО1 на предъявление настоящих требований применительно к ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие расходы на устранение строительных недостатков могут возникнуть у истца после перехода квартиры в его владение, а судебной защите подлежит только нарушенное право.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что по настоящему делу исходя из приведенных судом норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, передано ли истцу спорное жилое помещение по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком, истцу не передано. Доказательств подписания ответчиком акта приема-передачи в одностороннем порядке в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан ни по двустороннему, ни по одностороннему акту приема-передачи, а также учитывая предмет исковых требований ФИО1, в котором истец не просит ответчика устранить недостатки квартиры и обязать ООО "П1" передать ему квартиру, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выплатить стоимость допущенных ответчиком строительных недостатков в жилом помещении является преждевременными, учитывая, что застройщик не лишен возможности устранить строительные недостатки до передачи квартиры истцу.

Одновременно судебная коллегия отметила, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, который истец отказывается принимать ввиду наличия в ней строительных недостатков.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтверждено направление истцу уведомления о завершении строительства и необходимости принять квартиру, суд второй инстанции исходил из того, что уведомление о завершении строительства от 9 августа 2021 г. и необходимости принять квартиру было направлено ФИО1 по указанному в договоре адресу и месту регистрации истца. Возврат указанного уведомления по истечении срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как надлежащее уведомление истца о готовности ответчика передать объект долевого строительства.

Составленный акт осмотра квартиры от 14 декабря 2021 г, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о том, что ответчик согласился оплатить стоимость выявленных недостатков квартиры вместо устранения их своими силами, а истец согласился принять квартиру с указанными недостатками при выплате ему стоимости строительных недостатков, учитывая также, что истец в силу положений ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не лишен возможности расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; и в иных установленных федеральным законом и договором случаях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы истца, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемое решение в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи