Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25735/2023[88-153/2024-(88-25467/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясковой Светланы Викторовны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Трясковой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Тряскова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 145859 рублей, расходов по досудебной оценки 5000 рублей, почтовых расходов 300 рублей, расходов на юридические услуги и услуги представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года исковые требования Трясковой С.В. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Трясковой С.В. взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, а также штраф в размере 72929, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Трясковой С.В. отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4417, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользе Трясковой С.В. штрафа отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Трясковой С.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа - отказано.

Этим же решением с Трясковой С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тряскова С.В. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2022 года в 19 часов 20 мин около деревни Субаево в Даниловском районе Ярославской области на 320 км автодороги М-8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трясковой С.В. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты". под управлением Тряскова И.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Нурова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нуров П.А, управлявший автомобилем Kia Rio. государственный регистрационный знак К5543РЕ35, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "САО" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7011420227.

Гражданская ответственность Трясковой С.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0196698452 сроком действия с 4 октября 2021 года по 3 октября 2022 года. Трясков П.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

01 февраля 2022 года Тряскова С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах", признало случай страховым, сформировало и направила Трясковой С.В. за N 701-75-4367196/22 направление па ремонт на СТОА Уварова С.А, что подтверждается идентификатором N80400068250236.

16 марта 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от ИП Уварова С.А. поступило информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности заказа запасных частей.

28 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело Трясковой С.В. выплату страхового возмещения в размере 72658 рублей, что подтверждается платежным поручением N 339434.

22 июня 2022 года Тряскова С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 169142 рубля.

11 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело Трясковой С.В. доплату страхового возмещения в размере 19242 рубля, что подтверждается платежным поручением N 761660.

09 сентября 2022 года Тряскова С.В. обратилась с заявлением к службу финансового уполномоченного, просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению ИИ Горелова Ю.М. от 15 июля 2022 года N100-22. в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты". составляет 238949 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 31 октября 2022 года N У-22-11631 1/5010-007 в удовлетворении заявления Трясковой С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик СПАО "Ингосстрах", на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к вывод) о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховом) возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не считываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховом) возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-КЗ).

С учетом изложенного штраф подлежит начислению только на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 91900 рублей (72658 рублей + 19242 рубля) в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Трубецкого Д.Н. от февраля 2022 года N 9133, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М327УК35, согласно Единой методике, составляет без учета износа 91900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 15 октября 2022 года N У-22-116311/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты". по иной методике составляет без учета износа 77000 рублей.

Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено СПАО "Ингосстрах" полностью.

Обращаясь в суд, Тряскова С.В. просила взыскать с ПАО "Ингосстрах" убытки за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 145859 рублей. 15 марта 2023 года согласно платежному поручению N 331560 ПАО "Ингосстрах" перечислило Трясковой С.В. денежные средства в испрашиваемом ею размере в соответствии с уточнением размера исковых требований в сумме 145859 рублей.

Соответственно, при осуществлении страховщиком страховой выплаты в полном объеме до подачи иска в суд оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не было.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд второй инстанции отменил решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа, отказав в данной части в удовлетворении требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трясковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи