Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25738/2023[88-25447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Петра Николаевича к Шакировой Марии Сергеевне о взыскании убытков, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пономарева Петра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Пономарева П.Н. и его представителя - Демидова Р.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пономарев П.Н. обратился в суд с иском к Шакировой М.С. о взыскании убытков в размере расходов на устранение дефектов транспортного средства марки Мерседес в размере 438 193, 18 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 582 руб.В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 2 августа 2017 г..транспортного средства марки Мерседес, 1996 года выпуска, стоимостью 150 000 руб.

Решением суда, вступившим в законную силу 9 сентября 2021 г, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. В период владения автомобилем ответчиком возникли дефекты транспортного средства, стоимость устранения которых составляет 438 193, 18 руб.Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.С Пономарева П.Н. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб. В кассационной жалобе Пономарев П.Н. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что суд не вызвал для дачи пояснений эксперта, не назначил комплексную судебную экспертизу. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2017 г..между Пономаревым П.Н. (продавец) и Шакировой М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Мерседес, 1996 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 г..отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2017 г..N 21, заключенный между Шакировой М.С. и Пономаревым П.Н, с Пономарева П.Н. в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 150 000 руб, неустойка, расходы на оплату государственной пошлины. Указанным судебным актом установлен факт передачи продавцом покупателю Шакировой М.С. транспортного средства марки Мерседес, 1996 года выпуска, VIN: N, с измененными идентификационными номерами, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи автомобиля. Факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля был установлен покупателем при постановке его на регистрационный учет и подтвержден заключением эксперта. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт". Из заключения эксперта от 7 ноября 2022 г..N 22-103-М-2-2499/2022- АНО следует, что в период с 2 августа 2017 г..по 9 сентября 2021 г..на транспортном средстве Мерседес, 1996 года выпуска, VIN: WDB2020221F383882 образованы дефекты составных частей внутреннего интерьера салона в виде наличия на них инородного вещества светло- зеленого цвета (пятна похожие на плесень). Дефекты составных частей внутреннего интерьера салона в виде наличия на них инородного вещества светло-зеленого цвета, являются эксплуатационными.

Начальная стадия образования дефектов лакокрасочного покрытия наружных кузовных составных частей транспортного средства имела место до 2 июля 2017 г..Дефекты переднего и заднего бамперов, колесных дисков транспортного средства образованы до 2 июля 2017 г..Определить рыночную стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков транспортного средства не представляется возможным. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Механические повреждения транспортного средства в период его нахождения в собственности Шакировой М.С. экспертом не установлены. Возникновение дефекта, связанного с эксплуатацией товара, сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные. Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что за период эксплуатации автомобиля ответчиком образовались дефекты внутреннего интерьера салона в виде наличия на них инородного вещества светло-зеленого цвета (пятна похожие на плесень), суд апелляционной инстанции указал, что в заключении эксперта не указан период начала образования данного недостатка. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы кассационной жалобы не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи