Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25744/2023[88-25583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9695/2022 по иску Васильева Антона Александровича к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, ООО "Новый век" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходовпо кассационной жалобе Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Багаевой А.Д, Васильева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - МРОО ВОА), ООО "Новый век", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение убытков в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были приобретены в собственность металлические гаражи NN 690, 130, 259, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807, всего 10 гаражей, располагавшиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (в ПО-19). В июле 2018 г. он обнаружил, что данные гаражи отсутствуют, однако будучи зарегистрированным в другом субъекте Российской Федерации, уведомление о сносе гаражей, решения суда о сносе гаражей он не получал. Позже ему стало известно, что гаражи на данной территории подлежали сносу до 30 июня 2018 г, ответчику ООО "Новый век" были выделены денежные средства для выплаты собственникам гаражей компенсации за их снос в размере 17 500 000 руб, из расчета 35 000 руб. за гараж, однако компенсация ответчиками ему не выплачена. Истец полагал, что такая компенсация должна быть взыскана с ответчиков из расчета рыночной цены гаража в размере 150 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Московской районной общественной организации автомобилистов Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийской общества автомобилистов в пользу Васильева А.А. взыскана общая сумма ущерба в размере 345 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 657, 78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Багаева А.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, Васильев А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, истец является и являлся в разное время владельцем металлических гаражей N, 130, 114, 172, 487, 440, 37, 200, 807, располагавшимися по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Гараж N выбыл из обладания истца до возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Московский район, Витебский проспект, участок 1, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом) от 29 ноября 2016 г. N1082 и договором аренды от 15 февраля 2017 г. ООО "Новый век" является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N/ЗКС-10190 от 15 февраля 2017 г. по адресу: Санкт- Петербург, Витебский проспект, участок 2 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый N (участок 2).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N Общество является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N/ЗКС-10189 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт- Петербург, Витебский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Дунайским проспектом), кадастровый N (участок 1).

В соответствии с актом приема-передачи указанного земельного участка на земельном участке расположены временные гаражные строения, принадлежащие третьим лицам, без указания их количества.

С целью начала реализации проекта на инвестиционных условиях по договорам аренды и освобождении земельных участков от незаконно расположенных гаражей, застройщик ООО "Новый век" заключил договор поручения NП/х18 от 10.04.2018 с МРОО ВОА, которая, в свою очередь, в соответствии условиями договора поручения обязалась решить все имущественно-правовые вопросы с владельцами незаконно возведенных временных гаражных строений. Договором поручения, заключенным между ООО "Новый век" и МРОО ВОА, установлен срок освобождения территорий земельных участков от незаконно возведенных гаражей в срок до 30 июня 2018 г. Денежная компенсация за снос гаражей определена в размере 17 500 000 руб. исходя из стоимости одного гаража в размере 35 000 руб.

ООО "Новый век" исполнило принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств для выплаты компенсаций за освобождение земельных участков от незаконно возведенных временных гаражных строений и перечислило на счет MPOO ВОА денежные средства в размере 17 500 000 руб, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о праве истца требовать возмещение стоимости утраченного имущества размере 345 778 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе МРОО ВОА о необоснованном взыскании компенсации за гаражи NN 259, 200, 807 со ссылкой на их непринадлежность истцу, а также отсутствие доказательств существования гаража N 487 на территории ПО-19, судебная коллегия указала, что в расчет компенсации стоимость гаража N 259 судом не включена; в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 21 декабря 2015 г. гаража N 200, заключенный между бывшим собственником Груздевым М.Н. и новым собственником как покупателем Васильевым А.А, а также договор купли продажи от 15 декабря 2015 г. гаража N 807, заключенный между Афанасьевой Л.Г. и Васильевым А.А. На гараж N 487 истцом представлен договор купли- продажи от 10 ноября 2014 г, заключенный между ним и бывшим собственником Фикиным А.А. Данные договоры МРОО ВОА не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, в документации МРОО ВОА также имеется ссылка на нового собственника гаража N 200 Васильева А.А. При таких обстоятельствах суд правомерно установилфакт принадлежности гаражей N 200 и N 807 на дату их сноса истцу. Из удостоверения на гараж N 259, ситуационного плана участка усматривается, что гаражи с N 487 - 499 на плане присутствуют, несмотря на отсутствие их в списке, представленном МРОО ВОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МРОО ВОА является лишь посредником между ООО "Новый век" и владельцами гаражей в выплате компенсации, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в связи с их сносом не может быть возложена на данное лицо, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из договора поручения, заключенного между ответчиками, следует, что МРОО ВОА в срок до 30 июня 2018 г. освобождает от 700 гаражей земельные участки; целью договора является освобождение территорий земельных участков от находящихся на них гаражей, включая их вывоз и утилизацию. Таким образом, ООО "Новый век" передало МРОО ВОА права не только на решение имущественно-правовых вопросов посредством выплаты компенсации владельцам гаражей, но и на ввоз-вывоз, утилизацию гаражей.

Каких-либо доказательств того, что имущество истца было снесено иными лицами, в то время как обязанность по освобождению участка и выплате компенсации собственникам гаражей возлагалась на МРОО ВОА, подателем жалобы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи