Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25764/2023[88-25540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3216/2023 по иску Половцева Игоря Николаевича к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" о взыскании денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" - Жуковой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Половцев И.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" (далее - ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина"), просил взыскать расходы по оплате проезда к месту командировки и обратно в размере 606 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 203 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 руб, судебные расходы в размере 198 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований Половцев И.Н. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в должности главного инженера в ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина".

ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем в Лужский филиал университета. В связи с неблагоприятными погодными условиями проезд был осуществлен не на служебном автомобиле, а пригородным электропоездом. Расходы по оплате проезда понесены Половцевым И.Н. в размере 606 руб, однако работодателем не возмещены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г, с ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" в пользу Половцева И.Н. взысканы денежные средства в размере 606 руб, компенсация за несвоевременную выплату в размере 203 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 1 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 198 руб. 80 коп. Также с ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им.А.С. Пушкина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Половцев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Половцев И.Н. работал в ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" в должности "данные изъяты" отдела технической службы.

В соответствии с требованиями должностной инструкции главного инженера отдела технической связи N от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер обязан осуществлять контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Главный инженер непосредственно подчиняется начальнику управления инженерно-технического обеспечения.

На ДД.ММ.ГГГГ Половцев И.Н. был направлен в рабочую поездку в Лужский институт (филиал) университета для осмотра стадиона. В целях осуществления поездки был заказан служебный автотранспорт, однако ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условий непосредственным руководителем было предложено истцу осуществить поездку железнодорожным транспортом.

Фактически поезда ДД.ММ.ГГГГ в Лужский институт (филиал) университета и обратно осуществлена Половцевым И.Н. железнодорожным транспортом, в связи с чем понесены расходы в размере 606 руб.

Разрешая исковые требования Половцева И.Н, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе должностную инструкцию по занимаемой истцом должности, показания свидетеля ФИО7 - непосредственного руководителя Половцева И.Н, пришел к выводу о том, что поездка была совершена в пределах должностных обязанностей истца и в интересах работодателя, указание следовать железнодорожным транспортом последовало от непосредственного руководителя - начальника управления инженерно-технического обеспечения, основанием для выбора данного вида транспорта явились неблагоприятные метеорологические условия на автомобильной дороге. Изложенное явилось основанием для отклонения судом доводов работодателя в части того, что Половцев И.Н. имел возможность проследовать в Лужский филиал служебным автомобильным транспортом, поскольку работник правомерно выполнял указания непосредственного руководителя, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил.

Доказательства совершения Половцевым И.Н. поездки в рабочее время в личных целях ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проанализировав положения статей 15, 165, 166, 167, 168.1, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции поездки как командировки оценены судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену принятого решения, поскольку Половцев И.Н. понес расходы при исполнении трудовых обязанностей и выполнении служебной поездки в целях выполнения служебного поручения работодателя вне рабочего места, установленного трудовым договором, что влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику данные расходы.

Оснований для вывода о злоупотреблении Половцевым И.Н. своими правами, что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации влечет отказ в защите нарушенного права, судом не установлено.

Реализация работником своего права на возмещение расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, обоснованно не признана судом злоупотреблением правом. Обращение работника в суд с иными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблениях в действиях работника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норма материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы ГАОУ ВО ЛО "ЛГУ им. А.С. Пушкина" оспаривает необходимость несения Половцевым И.Н. личных расходов по совершению поездки ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом. Данные доводы основаны на ином толковании норм права, не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу решения суда и апелляционного определения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ст