Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25779/2023[88-25290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя тем, что постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 февраля 2021 г, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 г, оставленное без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО7 от 01 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 подал жалобу в суд.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 г, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление от 01 февраля 2021 г. без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 01 февраля 2021 г, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области 22 апреля 2021 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, выразившиеся в незаконном привлечении истца к административной ответственности, повлекли причинение истцу нравственных страданий, в связи чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г..N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении административного дела истец не воспользовался правом на установление фактических обстоятельств и возможностью прекращения производства по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), а отменяя постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г..Вологде от 01 февраля 2021 г, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области 22 апреля 2021 г..и решение судьи Вологодского областного суда от 23 июня 2021 г, кассационная инстанция исходила из того, что при рассмотрении дела в суде допущены процессуальные нарушения, при этом в решении судьи суда кассационной инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов об отсутствии состава либо события административного правонарушения, или о недоказанности совершения данного правонарушения, а также об отсутствии вины ФИО1 в его совершении, и, не усмотрев нарушений закона в действиях сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сделал

соответствующий вышеуказанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи