Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25790/2023[88-25375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2022 по иску Черненко Сергея Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черненко Сергея Николаевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черненко Сергея Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Черненко С.Н. до доверенности Дорохина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Васильеву О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черненко С.Н. обратился в суд с иском з к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черненко С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 января 2022 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Черненко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Черненко С.Н. уточнил обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истец до настоящего времени не рассчитан, ещё не произведены выплаты ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения и единовременное пособие при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Истец считает, что ответчик своими действиями нанёс и продолжает наносить моральный вред и огромные физические и нравственные страдания истцу. Как указывает истец, три года судебных процессов негативно сказываются на состоянии здоровья истца, которое, как указывает истец, и так пошатнулось за период службы в полиции.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Черненко С.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Черненко Сергея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, воспользовался правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что Черненко С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N 3 2 батальона Полка ППСП ГУ МВД России. В период с 23 сентября 2019 г. по 6 марта 2020 г. Черненко С.Н. являлся нетрудоспособным, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

3 марта 2020 года Черненко С.Н. освидетельствован военно-врачебной комиссией, согласно свидетельству о болезни N 1658 на основании статьи 65а, 66в, 26в, 10в, 13в, графы 3 расписания болезней и графы дополнительных требований (приложение N1 к приказу МВД России от 02.04.2018 г. N 190) истцу установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом указано на необходимость предоставления освобождения от выполнения служебных обязанностей до даты увольнения.

Приказом N 21 л/с от 12 марта 2020 г. прапорщик Черненко С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части второй статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) по состоянию здоровья. Приказом от 26 марта 2020 г. N 25 л/с внесены изменения в приказ от 12 марта 2020 г. N 21 л/с в части сведений об основаниях увольнения и указано следующее: "п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 января 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Черненко С.Н. в части признания приказа об увольнении и приказа о внесении изменений в приказ об увольнении незаконными, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В указанной части решение Смольнинского районного суда от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение от 13 января 2022 г. оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Установлено, что основанием к расторжению контракта и увольнению Черненко С.Н. из органов внутренних дел послужила справка ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N 1658, свидетельство о болезни, согласно которому Черненко С.Н. присвоена категория годности "Д" (не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не нарушен порядок прохождения ВВК.

Судом также установлено, что истцу было известно об основаниях увольнения, 11 марта 2020 года он был ознакомлен со справкой N 1658 ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", составил собственноручно рапорт об увольнении; 12 марта 2020 г. с истцом проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях расторжения контракта, разъяснена обязанность сдать закреплённое оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, касающиеся пособий и выплат в связи с увольнением. С листом беседы Черненко С.Н. ознакомлен под роспись.

Суд пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, без нарушения процедуры увольнения, кроме того истцом не был доказан факт отсутствия волеизъявления Черненко С.Н. на подачу рапорта об увольнении.

Решением суда от 27 июля 2021 г. подтверждается, что расчёт выслуги лет на пенсию исполнен в соответствии с требованиями части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и Черненко С.Н. является получателем пенсии с марта 2020 г. Кроме того, на момент увольнения ответчиком правильно посчитан срок службы истца, как в календарном, так и в льготном исчислении. Истец расчёт выплаченных ему при увольнении сумм не оспаривал, соответствующих требований не заявлял.

Сославшись на положения статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что установленные решением суда от 27 июля 2021 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении настоящего дела истец дополнил обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда тем, что до настоящего времени ответчиком не предоставлены единовременная социальная выплата и единовременное пособие в размере 2000000 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом не заявлен спор о праве на единовременную социальную выплату и на единовременное пособие в размере 2000000 руб. по части пятой статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.N 3-ФЗ "О полиции", судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени не принято решение об отказе в предоставлении ЕСВ истцу и об отказе ему в выплате единовременного пособия, истцом не оспорены какие-либо действия (бездействие) ответчика, связанные с решением вопроса о предоставлении ЕСВ и единовременного пособия, действия (бездействия) ответчика, связанные с решением вопроса о предоставлении ЕСВ и единовременного пособия истцу, не признаны незаконными, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное неполучением ЕСВ и единовременного пособия по части пятой статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", является преждевременным, указав, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) и перенесения нравственных и(или) физических страданий в результате таких действий (бездействия).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, в том числе, что на дату увольнения (12 марта 2020 г.) в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статей 348, 348.1, 348.2 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", все причитающиеся истцу денежные средства при увольнении выплачены не были, более того окончательно истец был рассчитан только через пять месяцев - в августе 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - справкой из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 7 июля 2020 г, а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред.

Установив, что Черненко С.Н. испытывал нравственные страдания в связи с задержкой выплаты ему денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, выразившиеся в эмоциональных переживаниях ввиду отсутствия денежных средств, на которые он рассчитывать при увольнении, в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствия со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определилеё размер - 5000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в пределах заявленных исковых требований, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда фактически обоснованы обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в принятии уточнённого иска не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство истца было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания от 19 октября 2022 г, поскольку истцом был одновременно изменены и предмет, и основание иска. Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи