Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25792/2023[88-154/2024-(88-25469/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стандарт качества" к Пятлиной Виктории Васильевне о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе Пятлиной Виктории Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стандарт качества" обратилось в суд с иском к Пятлиной В.В. о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителя в размере 1500315, 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15702 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО "Стандарт качества" и ООО "Орион" заключен договор поставки товаров N 294 от 11 января 2021 года. 20 января 2022 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ООО "Орион" в пользу ООО "Стандарт качества" задолженности по договору поставки в размере 1200000 рублей, неустойки в размере 272589, 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27726 рублей. При заключении договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательства указано на поручительство со стороны Пятлиной В.В... Вместе с тем задолженность перед ООО "Стандарт качества" до сих пор не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, исковые требования ООО "Стандарт качества" -удовлетворены.

С Пятлиной В.В. в пользу ООО "Стандарт качества" взыскана задолженность в размере 1500315, 59 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15702 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пятлина В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года ООО "ТД "Мегаполис" (ныне ООО "Стандарт качества" смена наименования) и ООО "Орион" заключили договор поставки товаров N 294, в соответствии с которым ООО "ТД "Мегаполис" обязался осуществить поставку товаров, передав их в собственность ООО "Орион", а последнее обязалось принять и оплатить его в установленном законом порядке.

В рамках исполнения договора поставки ООО "ТД "Мегаполис" поставило ООО "Орион" товары на общую сумму 1200000 рублей, что подтверждается накладными N 20204 от 20.07.2021, N 20218 от 20.07.2021, N 21030 от 28.07.2021. N 21031 от 28.07.2021, N 21032 от 28.07.21, N 21088 от 28.07.2021, N 21089 от 28.07.2021 N 21090 от 28.07.2021, N 21844 от 31.07.21, N 24683 от 31.08.2021, N 24686 от 31.08.21, N 24710 от 31.08.21, N 24715 от 31.08.2021, N25213 от 03.09.2021 N25214 от 03.09.2021, N25225 от 03.09.2021, N25226 от 03.09.2021 Указанный товар ООО "Орион" оплачен не был, в связи с чем, и образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года по делу N А40-276503/21-82-1854 с ООО "Орион" в пользу ООО "ТД "Мегаполис" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1200000 рублей, а также неустойка в размере 272589, 59 рублей, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27726 рублей.

Пятлина В.В. как генеральный директор ООО "Орион", подписала указанный выше договор поставки товаров N 294.

Также согласно пункту 10.6 договора поставки Пятлина В.В, как физическое лицо и поручитель приняла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя содержание конкретного решения арбитражного суда вступившего в законную силу, содержание договора поставки в котором ответчик выступала не только в роли директора, но и поручителя в качестве физического лица, приняв во внимание наличие непогашенной задолженности, наступление условий ответственности поручителя, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем с Пятлиной В.В. в пользу ООО "Стандарт качества" взыскал задолженность в размере 1500315, 59 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы Пятлина В.В. суд апелляционной инстанции указал, что как усматривается из открытых сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда г. Москвы https://kad.arbitr.ru/, ответчиком по делу N А40-276503/21-82-1854 является ООО "Орион" ИНН 2905014116. Договор поставки также заключен с ООО "Орион" ИНН 2905014116.

Таким образом, полагать, что решением арбитражного суда взыскана задолженность в отношении иного должника не имеется.

Надлежащих доказательств вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих подписание договора поставки Пятлиной В.В. как поручителем материалы дела не содержат.

Пункт 10.6 договора поставки содержит паспортные данные Пятлиной В.В. как физического лица, данные внесены рукописно, условия о поручительстве изложены полно и четко, подписывая договор поставки от имени ООО "Орион", Пятлина В.В. должна была и не могла не понимать, что принимает на себя как на физическое лицо последствия неисполнения обязательств по договору поставки ООО "Орион".

При этом Пятлина В.В. не представила в суд доказательств того, что не подписывала договор поставки, не оспаривала свою подпись на данном договоре.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятлиной Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: