Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25794/2023[88-116/2024-(88-25306/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), указав что 15 ноября 2020г. стороны заключили договор N ИСО 11/14 о строительстве жилого дома. Ответчик обязался построить дом, а также безвозмездно передать истице и установить септик "Кристалл-5" в срок по 27 декабря 2020г. До настоящего времени септик ответчиком не предоставлен и не установлен. 26 октября 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении и установке септика, которая оставлена последним без удовлетворения. Действиями ответчика истице цричинен моральный вред, в течение длительного времени она испытывает чувство обиды, унижения и разочарования, длительное время находится в психотравмирующей ситуации.

На основании изложенного истица просила обязать ответчика окончить выполнение работ по договору, а именно, предоставить и установить септик "Кристалл-5" на земельном участке истицы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1711026 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 септик "Кристалл-5", а также установить данный септик на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020г. между ФИО1 и РШ ФИО2 был заключен договор N ИСО 11/14 о строительстве жилого дома.

По условиям данного договора ИП ФИО2 (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденным эскизным проектом дома и согласно утвержденному приложению по стоимости строительства осуществить возведение винтового свайного фундамента с обвязкой металлическим уголком, монтаж теплого контура (коробки) жилого дома из структурных изоляционных панелей без наружной и внутренней отделки, монтаж межкомнатных деревянных перегородок и межэтажных перекрытийс утеплением без отделки, монтаж мягкой кровельной черепицыс торцевыми и карнизными планками, установку наружных ПВХ однокамерных окон и двери без отделки, установку металлической наружной входной двери без отделки в срок с 11 ноября 2020г. по 27 декабря 2020г.

ФИО1 (заказчик) обязалась принять работу и оплатить ее.

Выполнение работ необходимо было произвести на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес".

Работы, связанные со строительством дома, ответчиком выполнены, истицей приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 мая 2021г. N 32. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Стоимость работ и материалов по договору в соответствии с приложением N 2 к договору, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ составила 1 711 026 руб.

Положения п. 1.1 договора от 15 ноября 2020г. N ИСО 11/14 предусматривают, что в подарок заказчику предоставляется и устанавливается септик "Кристалл-5" в срок с 11 ноября 2020г. по 27 декабря 2020г.

До настоящего времени указанный септик не предоставлен и не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 8, 420, 421, 422, 572, 577, 578, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон договора от 15 ноября 2020г. в части предоставления и установки септика "Кристалл-5" подлежат применению правила о договоре дарения. Предусмотренных законом оснований для отказа ответчика от исполнения договора дарения, для отмены дарения в ходе рассмотрения дела суд не установил, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению и установке септика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа вследствие неисполнения ответчиком обязанности по установке септика, суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора дарения, не регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истицей не опровергнуто то обстоятельство, что стороны договора пришли к соглашению о безвозмездной передаче вещи (септика) в собственность заказчика. Как следует из представленных доказательств: приложения N 2 к договору (сметы), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2021, акта о приемке выполненных работ от 14 мая 2021г, в цену договора покупка и установка септика не входила.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, тогда как в отношении работ и товаров, выполненных и переданных подрядчиком безвозмездно Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судом к спорным правоотношениям норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи