Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25795/2023[88-206/2024-(88-25643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - ФИО9, представителя администрации города Вологды - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Дом нуждается в капитальном ремонте, который не проводился в течение 62 лет. Жильцы многократно обращались в муниципальные органы с заявлениями о ремонте. Полагает, что за администрацией города Вологда, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года иск удовлетворен частично. На Департамент городского хозяйства администрации города Вологды возложена обязанность в срок до 1 января 2025 года выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", по приведенному в судебном решении перечню. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства администрации города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом по адресу: "адрес", является домом 1960 года постройки. В установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в данном доме.

Первая приватизация жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме состоялась 13 августа 1992 года.

При заключении с истцом 13 августа 1992 года договора приватизации ей было выдано гарантийное обязательство, из которого следует, что вышеназванный дом требует капитального ремонта, и Вологодский городской Совет народных депутатов гарантирует, что ремонт будет произведен в сроки, определенные для всего дома за счет средств наймодателя.

Аналогичное обязательство было выдано при приватизации квартиры N N в указанном доме (27 августа 1992 года).

Как следует из информации, предоставленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года N 1354. Плановый период выполнения работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения предусмотрен на 2032-2034 годы, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в вышеуказанном многоквартирном доме предусмотрен на 2035-2036 годы, сетей газоснабжения предусмотрен на 2026-2028 годы, подвального помещения - 2028-2030 годы, утепление и ремонт фасада - 2033-2035 годы, ремонт фундамента - 2033-2035 годы, крыши - 2033-2035 годы.

Для установления дефектов, факта проведения либо непроведения капитального ремонта в ранние периоды, для определения перечня необходимых работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что наиболее значимые воздействия на конструкции дома были обнаружены в подвале в виде затопления и на крыше в виде протечек кровли от атмосферных осадков. На основании проведённого осмотра экспертом составлена ведомость дефектов и повреждений в виде таблицы, с описанием дефектов (повреждений) и вида капитальных работ для их устранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьями 2, 67, 154, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Порядком финансирования бывшим наймодателем оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 21 февраля 2019 года N 1737, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме общее имущество данного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта; ответчиками доказательств исполнения возложенной на них обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что поэтапно работы по капитальному ремонту были проведены ранее за счет средств бюджета, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами. Согласно представленной суду первой инстанции информации от администрации города Вологды, муниципальные органы не располагают сведениями о выполнении капитального ремонта в жилом доме после первой приватизации 13 августа 1992 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что жильцы и собственники дома не обращались с надлежащими заявлениями о проведении ремонта, противоречат материалам дела, в которых имеется переписка сторон по вопросу проведения капитального ремонта, начиная с 2014 года по настоящее время. Заявления собственников о проведении ремонта оставлены органами муниципальной власти без удовлетворения. При этом органы муниципальной власти не разъясняли собственникам о несоответствии поданных ими заявлений каким-либо нормативным требованиям.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в нем, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. При этом судами обоснованно учтено, что при заключении с истцом 13 августа 1992 года договора приватизации, было выдано гарантийное обязательство о том, что дом требует капитального ремонта, и Вологодский городской Совет народных депутатов гарантирует проведение капитального ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимые работы по капитальному ремонту подлежат определению на дату первой приватизации, противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении за бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам. Такая обязанность сохраняется вплоть до ее исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе определять перечень и сроки выполнения необходимых для капитального ремонта работ, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данный перечень необходимых работ был установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, а срок их выполнения с учетом требований разумности и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, при соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения порядка проведения капитального ремонта самим ответчиком в соответствии с требованиями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ответчик уклонился от проведения капитального ремонта, в свиязи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда поскольку на ответчика могла быть возложена лишь обязанность по финансированию ремонтных работ, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Поскольку решение суда не возлагает на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ своими силами. В случае неясности судебного решения, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за его разъяснением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи