Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25835/2023[88-25542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-5468/2022 по иску Ворожнина Андрея Михайловича к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворожнин А.М. обратился в суд с иском к Мурманскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Мурманский ЛО МВД России на транспорте), просил признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N восстановить истца на службе в должности прапорщика внутренней службы, водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

В обоснование заявленных требований Ворожнин А.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Мурманском ЛО МВД России на транспорте.

Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выражая несогласие с увольнением, истец ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным автомобилем, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью. Указывает, что не был привлечен к административной или уголовной ответственности, его вина приговором суда не установлена, поэтому увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г, признаны незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N, Ворожнин А.М. восстановлен на службе в должности прапорщика внутренней службы, водителя-сотрудника 3 класса автохозяйства Мурманского ЛО МВД России на транспорте. С Мурманского ЛО МВД России на транспорте в пользу Ворожнина А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 159 889 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Мурманский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суд кассационной инстанции вручено Ворожнину А.М. 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что Ворожнин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Мурманском линейном отделе МВД России на транспорте в должности водителя-сотрудника N класса.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем, Ворожнин А.М. совершил наезд на пешехода ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверка прекращена, принято решение водителя Ворожнина А.М. к дисциплинарной ответственности не привлекать.

ДД.ММ.ГГГГ в Мурманский ЛО МВД России на транспорте поступила информация о возбуждении в отношении Ворожнина А.М. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей N КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником Мурманского ЛО МВД России на транспорте по данному факту назначено проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Мурманского ЛО МВД на транспорте срок проведения проверки продлен на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением в отношении Ворожнина А.М. уголовного дела.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, нанесшем ущерб репутации, авторитету органам внутренних дел и государственной власти, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении служебным автомобилем Мурманского ЛО МВД России на транспорте, повлекшим причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, а также в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, принято решение о расторжении контракта и увольнении Ворожнина А.М. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника Мурманского ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N Ворожнин А.М. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ворожнина А.М. о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении истца на службе, суд первой инстанции установил, что по факту дорожно-транспортного в отношении истца проведена служебная проверка, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ворожнина А.М. не установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Повторная служебная проверка по тому же факту дорожно-транспортного происшествия проведена с нарушениями, а именно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на конкретные действия, свидетельствующие о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; объяснения у Ворожнина А.М. получены лицом, не имеющим полномочий на проведение проверки, в рапорте о продлении срока проведения проверки отсутствует надлежащее основание для продления срока. При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ворожнина А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку выводы судебных инстанций сделаны при не установлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отсутствие их оценки, а также неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантированно право на судебную защиту.

Из смысла статьи 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1); федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 3).

Из положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно требований ст.27 указанного Закона сотрудник полиции обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные обязанности изложены в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел является лицом с особым правовым статусом, то в случае совершения им порочащего проступка он лишен возможности выбора основания увольнения, что предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка) и может быть продлен на срок 30 дней.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Доводы Мурманского ЛО МВД России на транспорте со ссылкой на приведенные нормы права судом первой и апелляционной инстанции не были определены в качестве предмета проверки и не получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Приходя к выводу, что служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением установленного порядка, судами не дано оценки тому обстоятельству, что служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, проведена в отсутствие возбужденного в отношении Ворожнина А.М. дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство учтено при принятии решения о прекращении служебной проверки.

Заключение служебной проверки содержит выводы о нарушении Ворожниным А.М. служебной дисциплины, требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, пункта 29 должностного регламента, выразившихся в несоблюдении при управлении служебным автомобилем Правил дорожного движения, повлекших падение переходившей площадь в неустановленном месте гражданки ФИО6

В то же время служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ начата на основании поступившей информации о возбуждении в отношении Ворожнина А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей N КоАП РФ. Данное обстоятельство не являлось основанием для возбуждения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено в ходе её проведения, не учитывалось при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения повторной проверки стало известно, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Ворожнина А.М. возбуждено уголовное дело, что также не учитывалось при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ С учетом данных обстоятельств судами не дано оценки о тождественности оснований назначения служебных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их предмета, что имеет правовое значение, так как влияет на срок, в течение которого должна быть начата служебная проверка.

Приходя к выводу о нарушении порядка продления срока проведения служебной проверки на 30 дней, суд пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие основания для продления. Вместе с тем, при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении служебной учитывалось конкретное основание, а именно, возбуждение в отношении Ворожнина А.М. уголовного дела. При этом в принятых по делу судебных актах отсутствуют выводы, со ссылками на нормы материального права, которые исключают возможность продления служебной проверки по данному основанию.

Приходя к выводу о том, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ является неполной, судом не мотивировано, каким образом тождественность данных Ворожниным А.М. объяснений в ходе проведения двух служебных проверок свидетельствует о нарушении порядка отобрания объяснений, а также какие конкретные нормы материального права, свидетельствующие о неполноте проведенной проверки, были допущены, каким нормативным актом предусмотрен конкретный перечень проверочных мероприятий, который не был исполнен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении требований Ворожнина А.М. указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил, не поставил на обсуждение сторон и не устанавливал.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи