Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25836/2023[88-25529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витвицкой Серафимы Антоновны к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Витвицкой С.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 3.9, 3.12, 4.1, 4.3 договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 24 августа 2020 г, заключенного между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Витвицкой С.А, взысканы с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Витвицкой С.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 160 800 руб, неустойка в размере 22 181, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 101 490, 78 руб. С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 859, 63 руб.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что образовательные отношения были прекращены по вине истца, вследствие чего отсутствуют основания для возврата денежных средств. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку сроки оказания услуги не нарушены. Доказательства причинения морального вреда не представлены, штраф не подлежал взысканию.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 г. между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор N 1-65213-20 о подготовке по основным образовательным программ высшего образования.

Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно- методическое, научно-исследовательское, информационное, материально- техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, и т.д.

30 марта 2021 г. истцом оплачена сумма по договору в размере 160 800 руб. за обучение на втором курсе.

24 августа 2021 г. истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию.

Приказом ректора N 718-ск от 27 августа 2021 г. истец отчислена из числа студентов первого курса.

8 октября 2021 г. истцом подано заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за второй год обучения. В обоснование заявления истец указала, что по состоянию здоровья не может продолжать обучение, поскольку с 23 июня 2021 г. получает психиатрическую помощь в амбулаторных условиях СПБ ГКУЗ "ПНД N 4".

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на пункты 3.12, 4.1 договора, указав, что денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса, и по условиям названных пунктов возврату не подлежат.

Претензию истца о возврате денежных средств в размере 160 800 руб. ответчик также оставил без удовлетворения.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и полдачи письменного заявления студента для очной и очно-заочной форм обучения - до 01 апреля соответствующего текущего года.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.

Согласно п. 4.1. договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на следующем курсе с даты, указанной в п.4.2 договора являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин его отчисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 395, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 6 статьи 54, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов требованиям закона и отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств истца.

При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактических расходов исполнителя. Положения договора, устанавливающие сроки подачи заявления об отказе от договора и запрет на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора противоречат требованиям закона, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными независимо от признания их недействительными судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что он затратил денежные средства истца на покрытие запланированных расходов, направленных на обучение истца, суд указал, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждении понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Рассчитывая неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в случае отказа от исполнения договора, обусловленного нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что в настоящем деле отсутствует. Обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из нарушений прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии оспариваемых пунктов требованиях закона, о неправомерности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи