Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25838/2023[88-25577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Цоя А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2023 по иску Рыжакова Олега Евгеньевича к ООО "Управляющая компания "Персей", Епешину Сергею Евгеньевичу, действующему в интересах Епешиной Валентины Сергеевны о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Персей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков О.Е. обратился с иском к ООО УК "Персей, ссылаясь на то, что 8 февраля 2022 г. его автомобиль Hyunday Sonata был поврежден глыбой льда и снега, упавшей с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком. Полагая ООО УК "Персей" виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец просил взыскать c ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 644 руб, стоимость услуг оценщика - 6500 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264, 44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Епешин С.Е... действующий в интересах ФИО13.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 января 2023 г. исковые требования Рыжакова О.Е. к ООО УК "Персей" удовлетворены частично. С ООО УК "Персей" в пользу Рыжакова О.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 322 руб, расходы на проведение оценки в размере 3250 руб, расходы на юридические услуги в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623, 22 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Персей" в пользу Рыжакова О.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 822 руб, расходы по оценке в размере 3250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб, расходы но оплате государственной пошлины в размере 2632, 22 руб, штраф в размере 51 411 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Епешиной В.С, Епешину С.Е, действующему в интересах ФИО11, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Персей" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Рыжаков О.Е. является собственником автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак К531КН 35.

8 февраля 2022 г. около 16 часов 00 минут принадлежащий истцу автомобиль поврежден вследствие падения снежно-ледяной массы.

Обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются материалом проверки КУСП-3265 по заявлению Рыжакова О.Е, по результатам которой 15 февраля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления), а также представленными сторонами фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксированы последствия падения снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль, а также расположение принадлежащею истцу автомобиля на момент происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Персей".

Возражая против заявленных Рыжаковым О.Е. исковых требований, ООО УК "Персей" ссылался на падение наледи на автомобиль истца с козырька балкона квартиры N 81 многоквартирного дома. Козырек над балконом установлен собственником самовольно, проектом дома остекление балконов не предусмотрено, в связи с чем, по мнению управляющей организации, надлежащим ответчиком по делу является Епешина B.C.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17 ноября 2022 г. N 290722-ЭСВ(2)-4489, следует, что кровля жилого дома по адресу: "адрес" плоская с покрытием из направляемых материалов, имеет кирпичный парапет, уклон плоской кровли от парапета. Над местом, указанным истцом (где находился легковой автомобиль), расположены балконы жилого дома, имеется кирпичный парапет крыши. Парапет крыши покрыт оцинкованным железом, уклона покрытие парапета не имеет (верх парапета плоский). В месте, указанном истцом, над верхним балконом устроен козырек балкона с покрытием железом; козырек имеет уклон в строну от парапета - в сторону расположения легкового автомобиля. На кровле козырька балкона отсутствуют снегозадерживающие устройства, возможно соскальзывание образовавшегося в зимний период снежного покрова. Указанный балкон остеклен, на фотографиях в материалах дела видно образование сосулек на остеклении балкона. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что падение снега и наледи с плоской крыши и парапета крыши многоквартирного дома с учетом ее конструктивных элементов в месте, указанном истцом, невозможно; падение снега и наледи возможно с козырька и остекления верхнего балкона МКД в указанном истцом месте.

На дату повреждения автомобиля истца собственником квартиры N 81, расположенной по адресу: "адрес", являлась ФИО14.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 15. 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно на управляющей компании лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

При этом судебной коллегией не приняты доводы ответчика об обращениях к собственнику квартиры N 81 с требованием о демонтаже козырька над балконом, поскольку представленное управляющей компанией предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние Епешиной B.C. не вручено, предупреждение положено в почтовый ящик, иных мер по вручению такого предупреждения ответчиком не предпринято.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу, Рыжакова О.Е, суд апелляционной инстанции исходил из досудебного экспертного заключения независимого оценщика ИП Васильева А.Ю. от 16 февраля 2022 г. N 009, не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Sonata, составляет 205 644 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО УК "Персей" о наличии в действиях истца Рыжакова О.Е. грубой неосторожности. Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль был припаркован на тротуаре, вплотную к стене дома под крышей, при этом въезд на место парковки был осуществлен через бордюр, суд пришел к выводу о возложении части вины в произошедшем на Рыжакова О.Е. а именно в размере 50%.

На основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Персей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи