Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25845/2023[88-25514/2023]

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альфа-М" на заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-10/2023 по иску Минигулова Т.Р. к ООО "Альфа-М" о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 февраля 2023 г. исковые требования Минигулова Т.Р. к ООО "Альфа-М" удовлетворены частично, с ООО "Альфа-М" в пользу Минигулова Т.Р. взыскана сумма, уплаченная за товар 834 руб, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 25 октября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 834 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1084 руб, с ООО "Альфа-М" в пользу Минигулова Т.Р. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, составляющей 8, 34 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 3 февраля 2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя, с ООО "Альфа-М" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 700 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минигулов Т.Р. 4 октября 2022 г. приобрел в магазине "Красное и Белое", принадлежащем ООО "Альфа-М", расположенном по адресу: "адрес", шесть упаковок томатного сока "Добрый", заплатив 834 руб.

9 октября 2022 г. потребитель обратился в магазин с жалобой на ненадлежащее качество сока, с требованием возврата денежных средств, сотрудниками магазина в таком требовании было отказано.

Истец оставил запись в книге отзывов и предложений с жалобой на действия сотрудника магазина, который отказался принимать сок, как и заявление на возврат продукта, оставил контактный телефон.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о факте покупки некачественного продовольственного товара, о чем истец добросовестно информировал продавца в короткий и разумный срок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что сопроводительные документы, фото измерительного прибора о том, что в торговом зале соблюдаются условия хранения товара, фото маркировки с условиями хранения, представленные стороной ответчика, в свою очередь в полной мере не свидетельствуют о том, что продукт имел надлежащее качество на день продажи 4 октября 2022 г.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что после обращения Минигулова Т.Р. в магазин "Красное белое" надлежащим образом проводилась проверка качества товара в присутствии потребителя либо товар направлялся для проверки в компетентные организации, как того требуют положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при этом утверждение ответчика о том, что продавцом проведена проверка качества товара в присутствии истца, и порчи товара не обнаружено, соответствующими объективными данными не подтверждено, какие-либо письменные заключения специалистов в материалы дела не представлены, тогда как, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права, недоказанности некачественности продукта с учетом указанного производителем срока его годности, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку в силу положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как верно указано судами, в нарушение положений закона, товар не принят у покупателя для проверки качества, в то время как указание на товаре срока годности само по себе не свидетельствует о необоснованности претензии потребителя.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья