Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25849/2023[88-146/2024-(88-25430/2023)]

УИД 51MS0010-01-2022-002218-55

N 88-146/2024

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1931/2022 по иску ФИО5 к Российской федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1931/2022, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июля 2022 г. частично удовлетворены ее исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб, а всего 10 600 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, которые она просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2023 г, заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ИФНС России по г. Мурманску о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб, а всего 10 600 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не разрешался.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО2 обратилась за квалифицированной юридической помощью, ею понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета N 176 ФИО3 N 46 от 12 октября 2022 г, в которой указаны основание платежа - юридические услуги: составление и направление искового заявления о взыскании материального ущерба с ФНС России, дело N 2-1931/2022, представление интересов ФИО2 у мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела N 2-1931/2022.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения ФИО2 судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем предоставленных услуг, определилко взысканию размер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья