Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25858/2023[88-149/2024-(88-25434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО3 с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 в отношении жилого дома, площадью 65, 4 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу (по 1/2 доле каждый), который обременен ипотекой на основании договора залога от 26 апреля 2012 года, а впоследствии на основании договора залога от 26 мая 2013 г. Кредитором и одновременно залогодержателем по указанным договорам является ответчик ФИО3 Помимо земельного участка предметом залога являлся жилой дом, площадью 47, 3 кв. метров, с кадастровым номером N, который 2 июля 2012 г. уничтожен пожаром. В 2018 году истцами был возведен новый жилой дом, площадью 65, 4 кв. метров, с кадастровым номером N, который не являлся предметом залога, не поименован в договорах, и, следовательно, не может обеспечивать исполнение денежных обязательств перед ответчиком ФИО3 Вместе с тем, одновременно с государственной регистрацией права собственности на жилой дом, площадью 65, 4 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в отношении данного объекта недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО3

Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истцы обратились в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом к участию в деле привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11, ФИО3, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2012 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого истцы обязались возвратить ФИО3 сумму займа с процентами в общем размере 5650 евро, по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет сумму 266 000 руб.

Срок выплаты займа - до 26 апреля 2013 г.

26 апреля 2012 г. между ФИО2, ФИО1 (залогодатели) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата денежной суммы по договору займа от 26 апреля 2012 г. залогодатели заложили земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв. метров, по адресу: "адрес", кадастровый N, и жилой дом с надворными постройками, общей площадью 47, 3 кв. метра.

Государственная регистрация договора залога и ипотеки произведена 23 мая 2012 г.

26 мая 2013 г. между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен новый договор займа, по условиям которого истцы обязались возвратить ФИО3 сумму займа с процентами в общем размере 6700 евро, по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет сумму 268 000 руб.

Срок выплаты займа - до 26 мая 2014 г.

Согласно пункту 12 договора займа от 26 мая 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения иных обязательств заемщика, следующих из договора, заемщик предоставляет в залог по договору залога от 26 мая 2013 г. жилой дом, площадью 47, 3 кв. метра, и земельный участок, площадью 3000 кв. метра, кадастровый N, по адресу: "адрес"

26 мая 2013 г. между ФИО2, ФИО1 (залогодатели) и ФИО3 (Залогодержатель) заключен договор залога указанного имущества.

Государственная регистрация договора залога и ипотеки произведена 27 августа 2013 г.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные обязательства, обеспеченные залогом, перед залогодержателем ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела истцами не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа взыскана сумма, эквивалентная 3250 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1447 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за просрочку возврата займа в размере 3500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве собственности каждому на земельный участок, по адресу: "адрес" кадастровый N, общей площадью 3000 кв. метров, и жилой дом, общей площадью 47, 3 кв. метра, с надворными постройками, по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Согласно справке о пожаре от 3 июля 2012 г, в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого жилой дом, общей площадью 47, 3 кв. метров, с кадастровым номером N, уничтожен огнем.

На этом месте построено новое жилое здание, площадью 65, 4 кв. метров, которому присвоен кадастровый N.

28 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права собственности на новый жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение - "жилое", площадь жилого "адрес", 4 кв. метров.

В качестве правообладателей жилого дома указаны ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждый).

В этот же день, 28 декабря 2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО9, о чем составлены регистрационные записи N и N, соответственно.

В качестве основания государственной регистрации ипотеки как ограничения (обременения) права в отношении рассматриваемого объекта указаны: договор залога от 26 апреля 2012 г, договор залога от 26 мая 2013 г.

30 апреля 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 установлено, что в ее собственности находится следующее недвижимое имущество:

1) здание, назначение объекта недвижимости: жилое; кадастровый N; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, общей площадью 65, 4 кв. метров, расположенный по адресу "адрес"; дата государственной регистрации 28 декабря 2018г.; ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона (номер государственной регистрации: N), 2) здание, назначение объекта недвижимости: жилое; кадастровый N; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, общей площадью 47, 3 кв. метров, расположенный по адресу; "адрес" дата государственной регистрации 22 июня 2006г.; ограничение права и обременение объекта недвижимости; запрещение регистрации (номер государственной регистрации; N), ипотека (номер государственной регистрации; N), 3) земельный участок, назначение объекта недвижимости; для ведения личного подсобного хозяйства; кадастровый N; вид права, доля в праве; общая долевая собственность, доля в праве /4; общей площадью 3095 +/- 97 кв. метров; расположенный по адресу; "адрес"; дата государственной регистрации: 22 июня 2006г.; ограничение права и обременение объекта недвижимости; запрещение регистрации (номер государственной регистрации; N), ипотека (номер государственной регистрации; N).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2022 г. по делу N А56- 51069/2019/тр.1/изм. постановлено внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, а именно определить предмет залога, обеспечивающего требования кредитора ФИО3, в реестре требований кредиторов должника следующим образом;

- 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N; общей площадью 3095 +/- 97 кв. метров, расположенный по адресу; "адрес";

- 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером N; общей площадью 65, 4 кв. метров, расположенного по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 345, 348, 350, 352, 446, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с гибелью одного из предметов залога, обеспечивающего требования кредитора ФИО3, он обоснованно был заменен новым предметом залога.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что жилой дом, общей площадью 65, 4 кв. метров, который был поставлен на кадастровый учет в 2018 году, никогда не был объектом залога по договору займа, суд указал, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия залогодателя для перераспределения обременения на новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, не требуется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что фактическое изменение предмета залога в период действия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества не означает само по себе прекращения залога, учитывая, что залогодатели самостоятельно восстановили предмет залога, что допускается положениями ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку восстановленный объект недвижимости (жилой дом) расположен на прежнем земельном участке, право залога на него распространяется и в силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует общим нормам гражданского законодательства в части регулирования залоговых правоотношений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи