Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25867/2023[88-25440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-693/2023 по иску Турьевой Ирины Николаевны к ООО "СевЛесПил" о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "СевЛесПил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турьева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СевЛесПил" о взыскании процентов от размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 5611, 52 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. по делу N 2-8498/2022 с ООО "СевЛесПил" в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102027, 64 руб. В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. Однако взысканная заработная плата ответчиком выплачена лишь 1 февраля 2023 г.

Ответчик ООО "СевЛесПил" в ходе производства по делу заявленные требования не признал.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ООО "СевЛесПил" взысканы проценты за задержку заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, в размере 5 611, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, всего 8 611, 52 руб.

С ООО "СевЛесПил" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Представителем ООО "СевЛесПил" Магием М.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Турьевой И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ООО "СевЛесПил" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на то, что к жалобе не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Представитель ООО "СевЛесПил" Мишкина И.П. в судебном заседании указала, что у Магия М.Ю, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "СевЛесПил", не имеется высшего юридического образования, ранее указанное лицо являлось руководителем ООО "СевЛесПил", после прекращения его полномочий действующим руководителем ему была выдана доверенность на представление интересов общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в суде апелляционной инстанции на дату рассмотрения дела отсутствует возможность устранения недостатков жалобы, жалоба представителя ООО "СевЛесПил" Магия М.Ю. оставлена без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, иные основания для подачи жалобы от имени юридического лица указанным представителем суд апелляционной инстанции не проверял.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика не направлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу жалобы на основании приказа генерального директора ООО "СевЛесПил".

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

По смыслу частей второй и третьей статьи 49, части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части четвёртой статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть первая). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть вторая).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю - предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, судом первой инстанции не была оставлена без движения.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции также не известил ответчика о том, что к апелляционной жалобе, поданной в его интересах, не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании и при рассмотрении дела, поставив на обсуждение вопрос об оставлении жалобы без рассмотрения, фактически не предоставил ответчику возможность устранения недостатка.

Тем самым, заявитель был лишён возможности устранить недостаток, что привело к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, тем более что действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать, что апелляционная жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что требования статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части представления документа о высшем юридическом образовании не распространяются на законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть третья статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

С учётом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, без выяснения возможности устранения недостатка жалобы, является преждевременным, нарушает принцип доступа к правосудию и право ответчика на проверку законности и обоснованности судебных постановлений и влечёт отмену оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи