Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25868/2023[88-25531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1846/2020 по иску Григорьева Антона Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Григорьева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М.

Григорьев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г.

В обоснование заявленных требований о пересмотре апелляционного определения указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева", которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому её судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления Григорьева А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит об отмене определения об отказе в пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по новым обстоятельствам как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены

надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции вручено Григорьеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г. отменено решение, принятое судом первой инстанции, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую истец просил начислить на взысканный в его пользу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 26 июля 2022 г. указала, что материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула нормой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева А.М. о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 19 сентября 2023 г, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходила из того, что указанные Григорьевым А.М. обстоятельства не могут быть признаны новыми применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия в определении от 19 сентября 2023 г. указала, что из выявленного смысла статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П не следует, что положения данной нормы могут быть применены к заработной плате, взысканной за время вынужденного прогула при установлении незаконности увольнения, так ка такая выплата является компенсацией за тот период, когда лицо было незаконно лишено права трудиться.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку доводы Григорьева А.М. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева А.М. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось отсутствие правовых оснований для начисления компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из изложенного судами сделан правильный вывод, что обстоятельства, на которые указывает Григорьев А.М, не относятся к новым в смысле требований статьи 392 ГПК РФ, п.п. "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П не содержится конституционно-правового истолкования нормативных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым положения данной нормы было возможно применять в отношении среднего заработка, начисленного работнику за период его вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о не отнесении заявленных Григорьевым А.М. обстоятельств к новым, безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судом указанных заявителем обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья