Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25877/2023[88-390/2024-(88-26053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнник Марины Юрьевны к ООО "Мир", МКУ "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, ФГБУ "Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии" о возложении обязанности по совершению определенных действий по кассационной жалобе Тютюнник Марины Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ФГБУ "Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии"Кочура А.А, представителя ООО "Мир" Вологина Н.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник М.Ю. обратилась с иском к ООО "УК "Мир", МКУ "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, а также ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о возложении на ответчиков обязанности по помещению контейнеров во дворе, расположенном между домом "адрес", на контейнерную площадку для накопления твердых коммунальных отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". ООО "УК "Мир" и МКУ "Служба по благоустройству внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский" ненадлежащим образом выполняют работы и оказывают услуги по управлению многоквартирным домом, что выражено в том числе в размещении контейнеров для отходов во дворе дома истца вне места (площадки) для их размещения. Кроме того, истец указывает на то, что ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" также поместило контейнеры во дворе вне места (площадки) для установки контейнеров.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тютюнник М.Ю. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тютюнник М.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". ООО "УК "Мир" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец представил строительно-техническое заключение по результатам обследования места нахождения контейнеров во дворе, расположенном между домом N53 по 2 линии и домом N26 по набережной Макарова Санкт-Петербурга, согласно которому во дворе отсутствует огражденное место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, контейнеры находятся вне контейнерной площадки, соответственно, и накопление отходов осуществляется не в специально отведенном месте.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что размещение контейнерных площадок на внутриквартальных территориях, ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках на территории муниципальный округ "Васильевский" запланирован на 2024 год. Также суды указали, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку совершение требуемых истцом действия относится к компетенции соответствующей администрации. Ответчики не являются нарушителя прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Полномочия по определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 18 части 1 статьи 14, подпункт 18 части 1 статьи 15, подпункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, определение мест (площадок) для размещения контейнеров для сбора ТКО отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года N 849 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 марта 2017 года N 127 и от 19 декабря 2017 года N 1098" создание и содержание мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов закреплено за администрациями районов.

С учетом изложенного суды правильно указали на то что, оснований для возложения на ООО "Мир", МКУ "Служба по благоустройству" внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский, ФГБУ "Всероссийский НИИ рыбного хозяйства и океанографии" обязанности по помещению контейнеров на площадку для сбора ТКО не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюнник Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи