Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25895/2023[88-25844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2023 по иску Никогосяна Артема Галустовича к Кузнецову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба

по кассационной Кузнецова Алексея Борисовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Кузнецова А.Б. по доверенности Поздняк И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никогосян А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля "Scoda Oktavia", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и по его вине был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 487 924 руб. Гражданская ответственность управлявшего транспортным средством лица не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 487 924 руб, расходы по составлению заключений в сумме 16 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова А.Б. в пользу Никогосяна А.Г. в возмещение ущерба взыскано 487 924 руб, в возмещение расходов по оценке 8 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Б. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу Никогосяну Артему Галустовичу автомобиля "Scoda Superb", государственный регистрационный знак N, под управлением Никогосяна Агасия Галустовича, и автомобиля "Scoda Oktavia", государственный номер N, принадлежащего ООО "Профессионал", под управлением ответчика Кузнецова А.Б, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г. Кузнецов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, что не оспаривалось Кузнецовым А.Б.

Истцом был заключен договор страхования ответственности с САО "РЕСО-Гарантия".

При оформлении материалов ДТП ответчиком было указано на наличие полиса страхования ответственности серии N в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

21 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что СК "Согласие" по результатам проверки не подтвердило факт действия договора страхования на дату ДТП, в связи с чем истцу разъяснено право обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно представленному ООО СК "Согласие" ответу на запрос суда, 2 июня 2020 г. Перелет А.М, указав в договоре себя собственником транспортного средства, заключила договор страхования ответственности N в отношении транспортного средства - самоходной машины "Scoda Oktavia", государственный номер N, сроком действия с 9 июня 2020 г. по 8 июня 2021 г, в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению, указан Пушкарев A.Л. 8 июня 2020 г. ООО СК "Согласие" досрочно расторгло договор страхования в связи с представлением страхователем ложных сведений о типе транспортного средства, указав, что договор прекращается с даты получения уведомления страхователем.

Согласно данным официального сайта "Почта России", уведомление поступило в место вручения 11 июня 2020 г, не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения.

Ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что не заключал договор ОСАГО в отношении транспортного средства, управление которым принял, в том числе в дату ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, отклонив возражения Кузнецова А.Б. о том, что ущерб должен возмещать собственник транспортного средства ООО "Профессионал", указав, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть непосредственно причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом отклонив доводы Кузнецова А.Б. о том, что ответчик являлся работником ООО "Профессионал", которое осуществляет деятельность легкового такси на арендованных автомобилях как не основанные на доказательствах, представленных суду, а также исходя из того, что Кузнецовым А.Б. не оспаривался факт заключения договора аренды вышеуказанного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, являются основания возникновения у Кузнецова А.Б. права владения автомобилем "Scoda Oktavia", государственный номер ХН56277, принадлежащего ООО "Профессионал", которым Кузнецов А.Б. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд, взыскивая ущерб с Кузнецова А.Б, исходил из того, что ему транспортное средство было предоставлено собственником ООО "Профессионал" на основании договора аренды автомобиля без экипажа, в связи с чем сделал вывод о том, что арендатор Кузнецов А.Б. на момент произошедшего события являлся владельцем источника повышенной опасности.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение и не исследовал данные из Единого государственного реестра юридических лиц, не учёл, что к видам экономической деятельности ООО "Профессионал" относится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, не включил в предмет доказывания установление факта, использовалось ли вышеуказанное транспортное средство в качестве такси.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. N 18-КГ23-106-К4).

Между тем, в материалах дела договор аренды транспортного средства отсутствует, доказательств исполнения указанного договора аренды суду не представлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи