Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25908/2023[88-150/2024-(88-25435/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2023 по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации "Учебный центр "ИнфоТеКС" об обязании выдать документ о получении квалификации, взыскании неосновательного обогащения, процентов, недополученных доходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования центр повышения квалификации "Учебный центр "ИнфоТеКС" (далее - НОЧУ ДНО ЦПК "Учебный центр "ИнфоТеКС", Учебный центр) о возложении обязанности выдать документ о получении квалификации "Специалист по информационной безопасности" по программе "Безопасность критической информационной инфраструктуры", взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в сумме 3753, 06 руб, недополученных доходов из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с 4 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 40 181, 79 руб, компенсации за неполученные в связи с отсутствием диплома о переподготовке доходы за выполнение функциональных обязанностей в соответствии со ст.1 п. "б" Указа Президента Российской Федерации от 1 мая 2022 г. N250 "О дополнительных мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации" за период с 1 мая 2022 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 34 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в октябре 2021 г. на портале "Госуслуги" увидел рекламу от "Цифровые профессии РФ" о софинансировании платных услуг по дополнительному профессиональному образованию со стороны государства и выбрал программу профессиональной переподготовки от "Инфотекс" "Безопасность критической информационной инфраструктуры". Выбранный курс предполагал обучение по защите компьютерной информации от несанкционированного доступа в размере 254 часа и выдачу диплома о профессиональной переподготовке. Результатом обучения должно было стать повышение оплаты труда в связи с принятием на дополнительную ставку "специалист по информационной безопасности" и возможность заключить договоры на обслуживание в близлежащих субъектах министерства здравоохранения. 14 декабря 2021 г. он заключил с ответчиком договор на обучение. При прохождении обучения за каждый сданный тест, как промежуточный, так и итоговые, на почту приходили уведомления о проверке. Однако по окончании обучения ему было отказано в выдаче соответствующего диплома в связи с тем, что у него неполное высшее образование.

Считая отказ ответчика в выдаче соответствующего диплома незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственной политики в сфере среднего профессионального образования и профессионального обучения Министерства просвещения Российской Федерации.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На НОЧУ ДПО ЦПК "Учебный центр "ИнфоТеКС" возложена обязанность выдать ФИО1 документ об образовании, подтверждающий получение квалификации "Специалист по информационной безопасности" по программе "Безопасность критической информационной инфраструктуры".

С НОЧУ ДПО ЦПК "Учебный центр "ИнфоТеКС" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской федерации за период с 4 февраля 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 3 753, 06 руб.; недополученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с 4 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 40 181, 79 руб.; компенсация за неполученные доходы из-за отсутствия диплома о переподготовке за период с 1 мая 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере 192 098 руб.; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 13 3016, 43 руб.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С НОЧУ ДПО ЦПК "Учебный центр "ИнфоТекс" в доход бюджета Шимского муниципального района Новгородской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6890, 49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет диплом о неполном высшем образовании по специальности "Радиотехника" NВН 0133007, выданный 29 октября 2001 г. Балтийским военно-морским институтом Министерства обороны Российской Федерации, с отметкой о том, что диплом дает право профессиональной деятельности и продолжения высшего образования.

14 декабря 2021 г. между истцом и Учебным центром заключен договор N367-2533618/1 на обучение по программе профессиональной переподготовки "Безопасность критической информационной инфраструктуры".

Согласно п.2.1.11 исполнитель обязался по завершении оказания услуг провести итоговую аттестацию (экзамен/тестирование) обучающегося. Обучающемуся, успешно освоившему Программу и прошедшему итоговую аттестацию, выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Истец успешно прошел обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки, сдал промежуточные и итоговую аттестации. Однако, в выдаче диплома о профессиональной переподготовке ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого уровня образования.

От подписания соглашения о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг ФИО1 отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имеющийся у ФИО1 диплом о неполном высшем образовании подтверждает наличие у него начального высшего образования, а с учетом стажа практической работы приравнивает его к сотрудникам, имеющим высшее профессиональное образование, и дает ему право на повышение квалификации путем переподготовки, и на получение соответствующего диплома, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно Положению о приеме и отчислении обучающихся прием в образовательное учреждение для обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам обучения проводится по заявкам, сделанным на сайте НОЧУ ДПО ЦПК "Учебный центр "ИнфоТеКС". Поступающему может быть отказано в приеме документов по причине недостаточного уровня образования по выбранному слушателем курсу обучения.

Из заявления ФИО1 о приеме на обучение следует, что в сведениях об уровне образования он указал, что имеет незаконченное высшее образование, не указывая конкретных реквизитов документа об образовании.

Как указано выше, истцом был представлен диплом о неполном высшем образовании, выданный в 2001 г.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, незаконченным или неполным высшим образованием считается уровень образования, при котором студент не завершил программу обучения в высшем учетном заведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный истцом диплом не может считаться доказательством, подтверждающим наличие у него высшего образования. При этом стаж практической работы истца не имеет правового значения, поскольку определяющим требованием в данном случае является исключительно наличие образования соответствующего уровня, определять который исходя из квалификации лица суд не вправе.

При этом судебной коллегией было отмечено, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N37, не является нормативным актом, регулирующим вопросы образования и оказания образовательных услуг, и более того, вопреки утверждению суда первой инстанции, не содержит указания о приравнивании специалиста, не имеющего высшего образования, но имеющего стаж работы, к специалисту с высшим образованием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел отказ ответчика в выдаче ФИО1 диплома о профессиональной переподготовке правомерным, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи