Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25922/2023[88-148/2024-(88-25432/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2018 г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита NF0GERC20S 18050707803, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом в размере 65 000 рублей под 24, 49% годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 28 мая 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N8.38/156ДГ в соответствии, с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору NF0GERC20S 18050707803 от 11 мая 2018 г. в размере 74 066, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421, 99 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Редут" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 г. со стороны заемщика Герасимовой А.А. была заполнена анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", согласно которой заемщик просил Банк рассмотреть возможность заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты открытие и кредитование счета кредитной карты.

11 мая 2018 года со стороны заемщика ФИО1 и АО "Альфа-Банк" были подписаны Индивидуальные условия NF0GERC20S 18050707803 (далее - Условия), согласно которым: лимит кредитования составил 65 000 рублей, под 24, 49% годовых, с погашением задолженности по договору кредита ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора, в этот же день было подписано дополнительное соглашение к указанному договору о выдаче кредитной карты, где п.4 был изложен в новой редакции с указанием процентной ставки 39, 99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

11 мая 2018 г. от имени заемщика ФИО1 была дана расписка в получении банковской карты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 мая 2020 г, в счет возврата кредитных обязательств по кредитной карте со стороны заемщика не было внесено ни одного платежа.

28 мая 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N8-38/156ДГ.

В целях взыскания образовавшейся задолженности АО "Альфа-Банк" обратилось с заявлением к мировому судье Ленинградской области судебного участка N54.

7 марта 2019 г. мировым судьей Ленинградской области судебного участка N54 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 17 марта 2022 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что кредитный договор с АО "Альфа-Банк" она не заключала, денежные средства не получала, полагала, что поскольку ее паспорт был утерян, на ее имя мог быть взят кредит или оформлена кредитная карта неизвестными лицами.

По ходатайству стороны ответчицы ФИО1, с целью установления факта заключения кредитного договора, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N22-167-Л-2-1007/2022, подписи, значащиеся от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитования NF0GERC20S 18050707803 от 7 мая 2018 г, выполнены, вероятно, не самой гр. ФИО1, а другим лицом (лицами). При этом согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, эксперт ссылается на условно-достаточное количество и качество почерковых образцов, указывая на то, что выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, но относительно устойчивы (проявлялись в процессе сравнительного исследования единожды), что в совокупности с малым количеством максимально сопоставимых образцов подписей делает их достаточными только для вероятного отрицательного вывода о том, что подписи, значащиеся от имени ФИО1, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами).

Судом первой инстанции также были исследованы данные заемщика, указанные в анкете-заявлении, а именно; номер телефона для связи N, и место работы - ДАС групп плюс (ИНН7735596689).

Из ответа оператора сотовой связи МТС, следует, что номер N в период с 24 марта 2018 г. по 5 апреля 2019 г. был зарегистрирован за иностранной гражданкой Республики Казахстан - Гульмирой Бабаджановой, а согласно копии трудовой книжки ФИО1 с 2014 года ответчица официально не была трудоустроена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела кредитный договор от 11 мая 2018 г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений между сторонами, поскольку ответчицей кредитный договор не подписывался.

Принимая во внимание не представление банком документов в подтверждение получения ответчицей денежных средств по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт заключения ответчицей оспариваемого договора, вследствие чего у нее отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из данного договора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что ссылаясь на наличие кредитных правоотношений между АО "АльфаБанк" и ФИО1, истец ООО "Редут" обязано было представить бесспорные доказательства заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчицей денежных средств. Однако проведенная по делу судебная экспертиза не установила, что содержащаяся в индивидуальных условиях подпись выполнена ответчицей ФИО1

Тот факт, что выводы эксперта, производившего судебную почерковедческую экспертизу, носят вероятностный характер, по мнению суда второй инстанции, не исключает возможности использования такого заключения в доказывании, поскольку допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель истца не заявлял. Как косвенные доказательства, так и заключение эксперта, в совокупности, не свидетельствуют об утверждении истца о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свои выводы, в том числе на заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и положил его в основу решения.

Возражая относительно выводов эксперта, истец указывал, что они носят вероятностный характер.

В подтверждение факта заключения между Банком и ФИО6 кредитного договора, истцом в материалы дела помимо индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые являлись предметом исследования эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суду были представлены: дополнительное соглашение к договору потребительского кредита (л.д.15 т.1), Анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" (л.д.38, т.1), Расписка о получении банковской карты от 11 мая 2018г. (л.д.40, т.1), Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (л.д.41, т.1), которые содержат подписи заемщика ФИО1

Подписи заемщика, проставленные в указанных документах, предметом исследования судебного эксперта не являлись, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд им не дал и не отразил в решении, по каким основаниям их отверг.

Уклонение суда от оценки всех, представленных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Названные нормы процессуального права судом не учтены, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения, допущенные судом первой инстанции нарушения, устранены не были.

Поскольку для правильного разрешения спора на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи