Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25939/2023[88-185/2024-(88-25592/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2023 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 5 января 2022 г, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие", общественная организация), 14 июня 2022 г, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о защите прав потребителя, в котором с учетом неоднократного изменения и увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (разницу между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком) в размере 584 088 руб. (887 588, 00 - (208 722, 50 + 94 777, 50)), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб, почтовые расходы 218, 44 руб, штраф.

Определениями суда от 28 февраля 2023 г, от 16 марта 2023 г, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна N1456".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 584 088 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб, почтовые расходы в размере 218, 44 руб, штраф в размере 69 169, 38 руб.

С САО "ВСК" в пользу ВРОЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 69 169, 37 руб.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 9 340, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 г. отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ВРООЗПП "Правосудие" в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Canary, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.

5 января 2022 г. в 06 часов 30 минут на 148 км + 250 км автодороги ФАД А-114 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автобуса ПАЗ 320 402-03, государственный регистрационный знак N, принадлежащего МУП "Автоколонна 1456", под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису XXX 0189653982, виновника - в АО "СОГАЗ" по полису ААВ 3023780096.

ФИО1 20 января 2022 г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) из предложенного страховщиком перечня.

CAO "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, составив по результатам акт осмотра.

По заказу страховщика ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 26 января 2022 года N 8432303, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334 400 руб, с учетом износа - 208 700 руб.

3 февраля 2022 г. САО "ВСК", признав случай страховым и не организовав ремонт, письмом от этой же даты уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 208 722, 50 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением N 4006 от 4 февраля 2022 г.

Получив перевод, ФИО1 в целях установления размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении N 05/02-Ф от 6 февраля 2022 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Toyota Canary, государственный регистрационный знак N, составляет 531 600 руб, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 321 700 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.

4 марта 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения.

САО "ВСК", рассмотрев заявление потерпевшего, письмом от 9 марта 2023 г. сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, 19 апреля 2022 г. потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191 277, 50 руб. (400 000, 00 - 208 722, 50).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", в соответствии с заключением которого N У-22- 44784 3020-004 от 18 мая 2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 346 300 руб, с учетом износа - 210 300 руб.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, при этом установив, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной страховщиком выплатой, не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный решением от 24 мая 2022 г. N У- 22-44784/5010-007 отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 21 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 761/2-2/13.4 от 10 мая 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 485 400 руб, с учетом износа - 303 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости запасных частей, на дату проведения исследования без учета износа составляет 887 588 руб, с учетом износа - 568 502 руб.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 28 июня 2023 г. N 27579 САО "ВСК" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 94 777, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 10 мая 2023 г. N 7612-2/13.4, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Взыскивая убытки в размере 584 088 руб, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком (887 588, 00 - (208 722, 50 + 94 777, 50) = 887 588, 00 - 303 500, 00 =584 084).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) для взыскания со страховщика штрафа в размере 138 338, 75 руб. ((485 400, 00 - 208 722, 50) / 2), распределив его между потерпевшим (69 169, 38 руб.) и общественной организацией (69 169, 37 руб.), исчисленного с суммы надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учеса износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до обращения с иском в суд, не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" расходов на оплату услуг оценщика не согласился, указав, что в данном случае данные расходы в сумме 7 000 руб. понесены истцом 6 февраля 2022 г, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 24 мая 2022 г), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истцовой стороны о наличии оснований ко взысканию расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг оценщика, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом апелляционной инстанций правильно применены указанные нормы материального права и обоснованно учтено, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Приводимые в кассационной жалобе доводы САО "ВСК", повторяют позицию ответчика и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи