Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25966/2023[88-186/2024-(88-25593/2023)]

УИД 78RS0019-01-2023-003568-33

N 88-186/2024

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Голубева Алексея на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. по материалу N 9-545/2023 по иску ФИО1 к Голубеву Алексею о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 110 000 руб, убытков в размере 225 395, 47 руб. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда о выполнении работ по водоснабжению и устройству канализации в доме, принадлежащем истице. Истицей была переведена ответчику предварительная оплата, вместе с тем работы выполнены не в полном объеме, ряд работ на сумму 110 000 руб. не выполнен или выполнен не качественно, в связи с чем истицей была нанята подрядная организация, которая устранила недостатки выполненных ФИО5 работ ввиду чего у ФИО1 возникли убытки на сумму 225 395, 47 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. отменено, материал возвращен в приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, в который обратилась истица, а требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что ФИО3 предъявлены требования к ФИО5 о взыскании части денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков в связи с некачественно оказанными услугами, а также штрафа.

Свои требования о взыскании денежных средств истица связывает с нарушением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки. Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет.

При этом судом второй инстанции учтено, что ФИО1 предъявлен иск в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее выбору по месту своего жительства по адресу: "адрес". Данная территория относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, как предусмотрено положениями ч. 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению обоснованно были учтены судом апелляционной инстанции, который указал на преждевременный вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Алексея - без удовлетворения.

Судья