Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25989/2023[88-260/2024-(88-25757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Лузянина А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения Постниковой М.В. и ее представителей - Кагалицкой А.В. и Антонюк С.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постникова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") и Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 7 672 176, 28 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 3 936 088, 14 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 65, 3 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл, Гатчинский район, дер. Малое Замостье, ул. Новая, д. 24. В результате пожара, произошедшего 22 сентября 2021 г. около 21 часа 00 минут, жилой дом сгорел полностью. Электрические сети по указанному адресу обслуживает филиал ПАО "Россети Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети". Плата за потребленную электроэнергию вносится истцом в АО "ПСК" на основании договора. 21 сентября 2021 г. с 10-20 до 21-06 сотрудниками ПАО "Россети Ленэнерго" проводились плановые работы на высоковольтной линии, от которой питается жилой дом истца. Очаг пожара располагается в западной части строения дома, в левом верхнем углу второго этажа с внешней стороны на уровне второго этажа, в месте подвода электричества к строению дома. Вероятной причиной пожара является аварийный режим участка электросети. Стоимость ущерба, причиненного пожаром, определена на основании заключения специалиста в размере 8 640 389 руб, из которых САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 968 212, 72 руб. В результате пожара полностью испорчена мебель, одежда, книги, личные вещи, картины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Постниковой М.В. в возмещение ущерба взыскано 7 672 176, 28 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к АО "ПСК" отказано.

С ПАО "Россети Ленэнерго" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 46 560, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Постниковой М.В. к АО "Петербургская сбытовая компания".

С АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Постниковой М.В. в взыскано в возмещение ущерба 7 672 176, 28 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 936 088, 14 руб, в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 46 860, 88 руб.

В удовлетворении иска Постниковой М.В. к ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

В кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "ПСК" не должно отвечать за его действия. Причиной пожара явились также технические нарушения в обслуживании внутридомовых сетей дома, ответственность за которые должен нести истец как собственник дома.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что п. 2.3.7 Правил устройств электроустановок не подлежал применению. Суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по обслуживанию сетей истца. Судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что истец систематически допускал превышение максимальной заявленной мощности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постниковой М.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

12 июля 2007 г. между АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1065088, по условиям которого разрешенная к использованию в жилом доме электроэнергия имеет мощность 3 кВт, вид электрического ввода однофазный, граница раздела сетей по балансовой принадлежности определяется актом N 227 от 4 мая 2007, в соответствии с которым граница балансовой и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя установлена в месте присоединения на верхних контактах АВ-0, 4 кВ на стене жилого дома.

Технологическое присоединение дома истца осуществлялось сотрудниками ОАО "Ленэнерго" на основании технических условий от 9 июня 2012 г.

В результате пожара, произошедшего 22 сентября 2021 г, жилой дом истца и все находившееся в нем имущество полностью уничтожены.

В пределах страхового лимита и объема застрахованного имущества СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 968 212, 72 рублей.

Постановлением ОНДиПР Гатчинского района от 8 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области", составленному в ходе проведения проверки по факту пожара, вероятной причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Очаг пожара располагался в юго-западном углу дома на уровне второго этажа.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N 823-51/22 от 24 октября 2022 г. причиной возникновения пожара явилось технологическое нарушение эксплуатации сетей электроснабжения и возгорание горячих элементов электрооборудования в месте соединения жил кабеля марки СИП с верхними контактными зажимами автоматических выключателей, либо одной жилы, с одним контактным зажимом. Первоначально загоревшимися горючими материалами послужили пластмассовый корпус автоматического выключателя вблизи контактного зажима и изоляции кабеля марки СИП в месте электрического ввода в дом, где был установлен электрический щиток с автоматическими выключателями.

Возгорание произошло в результате теплового проявления электрической энергии, вызванного пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования - большим переходным сопротивлением в месте контактного соединения, которое, возможно, могло сопровождаться дуговым пробоем. Большое переходное сопротивление было обусловлено некачественным (неплотным) контактным соединением верхнего контактного зажима автоматического выключателя (выключателей) и алюминиевой жилы (жил) кабеля марки СИП, образовавшимся в результате отсутствия какого-либо технического обслуживания (обследования, осмотра, инструментального тепловизионного контроля, ремонта, протяжки и зачистки контактных соединений) верхних контактных зажимов автоматических выключателей и оконцевания жил кабеля марки СИП в течение длительного периода времени до даты пожара.

Место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось непосредственно на границе ответственности ПАО "Россети Ленэнерго" и истца, которое проходит в месте присоединения на верхних контактах автоматических выключателей на стене жилого дома.

Вероятно, проведение планового отключения электрической энергии на фидере N 2 повлечь за собой возникновение пожара не могло. Работы, действия, производимые работниками электросетевой организации на оборудовании ответвительной опоры, от которой осуществлялся ввод электричества в дом истца, могли способствовать усилению пожароопасного аварийного процесса в электрооборудовании (например, несанкционированная подача фазного напряжения в нулевой рабочий провод однофазной сети дома истца).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ПАО "Россети Ленэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял все возможные меры для надлежащего содержания и ремонта контактных соединений провода СИП, являющегося неотъемлемой частью токопровода и линии электропередач. За 14 лет с даты работ по технологическому присоединению дома истца до момента пожара не было проведено ни одного осмотра или ремонта опасного участка сети. При этом довод ответчика о превышении истцом максимальной заявленной мощности потребления не нашел своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. показал, что на момент пожара в доме постоянно работал холодильник, истец мылся, то есть, был включен водонагреватель, который принимает на себя мощность в 1, 5 киловатта (1, 5 кВт). Есть сомнения, что водонагревательный прибор вообще работал в токовой нагрузке.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа с АО "Петербургская сбытовая компания", руководствовался пунктом 3 статьи 308, статьями 309, 393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 6 статьи 13, статьями 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно АО "ПСК" как гарантирующий поставщик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон возложена на АО "ПСК" договором энергоснабжения N 1065088 от 12 июля 2007 г.

В силу п. 30 Основных положений N 442 АО "ПСК" несет перед потребителем ответственность, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право регрессного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения, что прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 30 Основных положений N 442.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи