Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26004/2023[88-25686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дейкало Ксении Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-59/2022 по иску акционерного общества акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Дейкало Ксении Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - акционерное общество (далее также - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском Дейкало К.А. о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения 361 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. отменено.

Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Дейкало К.А. удовлетворены частично.

С Дейкало К.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение ущерба взыскано 283900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5355, 57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дейкало К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес" водитель Дейкало К.А, управляя технически исправным автомобилем "Рено", г.р.з. N в г. Санкт-Петербурге следовала по "адрес", от "адрес" в сторону "адрес" аллея, в условиях искусственного освещения, по мокрому асфальтному покрытию в состоянии опьянения, и в районе "адрес" в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на стоящие у края проезжей части автомобили "Ниссан" г.р.з. N, "ВАЗ 1 11830" г.р.з. N, "Мазда" г.р.з. N, "Лада GAB330" г.р.з. N.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб от 20.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" в отношении Дейкало К.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство, принадлежащее Дейкало К.А. - "Рено", г.р.з. N на момент ДТП было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 18 января 2020 г. (забор анализов произведен 28 декабря 2019 г.) у Дейкало К.А. установлено "данные изъяты".

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции признал установленным, что ДТП произошло по вине ответчика, находившейся в состоянии опьянения, потому на нее должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения, вместе с тем, доказательств перечисления 361 000 руб. АО "МАКС" истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об отмене решения суда и вынес новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых платежное поручение N90103 от 29 мая 2020 г..о перечислении страховщиком КАСКО - АО "МАКС" в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" страхового возмещения по счету от 15 мая 2020 г..N51227814 в сумме 457 025, 45 руб, выставленному по заказ-наряду 04 января 2020 г, расчет размера выплаты по суброгационному требованию на сумму 361 000 руб.; определение инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2019 г, акта осмотра места происшествия в результате ДТП с указанием на полученные автомобилями, в том числе, автомобилем "Мазда" г..р.з. N повреждения; заключение эксперта N01-0422/22-2-59/22 от 22 апреля 2022 г..ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗДА, г..н. N, на дату ДТП (27 декабря 2019 г..), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г..составляет с учетом износа 283900 руб, дополнительные доказательства - экспертное заключение, выполненное по заказу АО "МАКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда" регистрационный знак В304РК198, поврежденного в результате ДТП от 27 декабря 2019 г, с учетом износа составляет 361000 руб, требование АО "МАКС" по суброгационному требованию к АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате 361000 руб, платежное поручение от 25 июня 2020 г..о выплате АО "МАКС" страхового возмещения в размере 361000 руб, суд апелляционной инстанции признал

установленным, что на дату ДТП гражданская ответственность Дейкало К.С. была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику Дейкало К.А, находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещением ущерб в порядке суброгации - 283900 руб, приняв во внимание заключение эксперта N01-0422/22-2-59/22 от 22 апреля 2022 г..ООО "Центр оценки и экспертизы", как достоверное, объективное доказательство, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Действия суда апелляционной инстанции по принятию от истца дополнительных доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца соответствуют вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, были направлены на восполнением допущенной судом апелляционной инстанции неполноты судебного разбирательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований страховщика, суд апелляционной инстанции, действовал в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду удовлетворения ходатайства истца о приобщении новых доказательств, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции данного принципа, исходя из характера спорных правоотношений и допущенной судом первой инстанции неполноты судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части определения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска АО "Группа Ренессанс Страхование" и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкало Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи