Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26019/2023[88-26139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ячменевой Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-716/2023 по иску Ячменевой Н.И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете пенсии, взыскании неполученных сумм, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Ячменевой Н.И, представителя истца - Ершовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ячменева Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с 01 января 2023 года переименовано в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по СПб и ЛО), в котором просила обязать ОСФР по СПб и ЛО произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскать недополученную пенсию с момента ее назначения 7 января 2021 г. до момента обращения в суд 27 апреля 2022 г. в размере 42494, 06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что не согласна с произведенным ответчиком расчетом пенсии, поскольку при расчете размера пенсии применен пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета требований пункта 9 статьи 30 этого же закона, предусматривающего застрахованному лицу право выбора при конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал применить вместо общего трудового стажа специальный стаж.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда истец Ячменева Н.И, представитель истца - Ершова Е.В, доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных актов и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Ячменевой Н.И. по состоянию на 31.12.2001 г. не имелось страхового стажа не менее 20 лет работы по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Истец не достигла возраста 50 лет для учета работы по данному основанию.

Так как оценка пенсионных прав осуществляется на 1 января 2002 г, то стаж указанного вида и указанной продолжительности должен быть выработан на эту дату. В данном случае у истца отсутствует одно из необходимых условий - наличие на 31.12.2001 страхового стажа 20 лет.

Фактически на 01.01.2002 года специальный стаж составил 10 лет, общий трудовой стаж - 13 лет 3 месяца.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимо было два условия назначения пенсии Ячменевой Н.И.: специальный стаж и страховой стаж. Эти условия были соблюдены только на момент назначения пенсии.

Разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на 01.01.2002 г. у истца не было необходимого страхового и специального стажа, в связи с чем расчет пенсии обоснованно произведен пенсионным органом на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета требований пункта 9 статьи 30 указанного закона.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что в пункте 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отсутствует требование о наличии полного стажа по состоянию на 01.01.2022, указав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2020 г. N 1840-0, разъяснено, что положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая один из порядков исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приобретенных по состоянию на 1 января 2002 г. (пункт 3), предоставляют гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда и имели на указанную дату полный общий трудовой стаж, а также полный стаж на соответствующих видах работ, право выбора вида стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера пенсионного обеспечения (пункты 9 и 10).

Таким образом, положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закрепляют порядок реализации права на пенсионное обеспечение, направлены на учет интересов застрахованных и сохранение прав, приобретенных до введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, не имевших на 1 января 2002 г. полного стажа на соответствующих видах работ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно того, что в пункте 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отсутствует требование о наличии полного стажа по состоянию на 01.01.2002 г, поскольку конвертация пенсионных прав может быть проведена либо из общего стажа, либо из специального стажа, и при этом конвертация из специального стажа возможна при выполнении условий наличия по состоянию на 1 января 2002 г. специального стажа и общего стажа продолжительности, установленной в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в частности, для Списка N 1 - не менее 10 и 20 лет соответственно. Поскольку у Ячменевой Н.И. по состоянию на 01.01.2002 г. не имелось общего страхового стажа не менее 20 лет, продолжительность страхового стажа Ячменевой Н.И. по состоянию на указанную дату в календарном исчислении составила 13 лет 3 месяца, то конвертация пенсионных прав произведена из общего стажа.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что приведенное толкование положений п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ противоречит абз. 5, 6 п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что в приведенных абзацах п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ определен порядок числового подсчета стажевого коэффициента, в то время, как п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ устанавливает категории лиц, имеющих право на конвертацию (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с применением вместо общего трудового стажа - стажа на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В рассматриваемой правовой ситуации конвертация пенсионных прав истца с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), невозможна, поскольку продолжительность страхового стажа истца по состоянию на 1 января 2002 г. в календарном исчислении составила 13 лет 3 месяца, а, следовательно, оснований для расчета пенсии истца с применением п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ у пенсионного органа не имелось, требуемый страховой стаж для исчисления размера пенсии (не менее 20 лет) отсутствует. Право у истца на выбор расчета размера пенсии по пункту 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: