Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26026/2023[88-25615/2023]

N 88-25615/2023

N 2-5212/2023

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5212/2023 по иску Трушко Оксаны Станиславовны к ООО "ЛАНДХАУС" о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трушко Оксаны Станиславовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Трушко О.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ответчика предоставить ей трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 1 июля 2022 г.; произвести отчисление страховых взносов в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, НДФЛ, выдать на руки справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утверждённой приказом Nн; взыскать заработную плату в размере 60 000 руб. (за сентябрь 2022 г.), денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. исковое заявление Трушко О.С. оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 5 части первой статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку истец и её представитель не представили суду подлинники либо заверенные в порядке, предусмотренным для заверения соответствующих письменных доказательств, копии документов, поданных в суд в виде электронных образов, в установленный определением суда срок.

Представитель истца 2 мая 2023 г. подал в районный суд заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 августа 2023 г, в принятии заявления представителя Трушко О.С. - Шепелева В.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных определений.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заёмщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определённого факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, в случае непредставления иных (кроме доверенности, ордера адвоката, документа об оплате госпошлины и других) документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не наступает, в связи с чем суд обязан рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с определением, вынесенным со ссылкой на приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об отмене определения от 10 апреля 2023 г.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции применил по аналогии статью 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что суд первой инстанции вправе отменить определение об оставлении иска без рассмотрения только в случае вынесения определения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, сослался на то, что отказывая в принятии заявления истца Трушко О.С. к производству суда, судья районного суда правильно применил положения пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения не по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения путём подачи частной жалобы в порядке статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о законности определения о возвращении заявления об отмене определения от 10 апреля 2023 г. основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, получив заявление истца, содержащее требование об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, поскольку заявление фактически представляет собой жалобу на принятое определение об оставлении иска без рассмотрения.

Что касается ссылки заявителя на положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то неверное указание нормы права не препятствовало суду, исходя из существа заявления, принять процессуальное решение, соответствующее закону.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об отказе в принятии заявления об отмене определения от 10 апреля 2023 г, приведённые положения закона, в том числе действующую редакцию пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учёл, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова