Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26037/2023[88-25893/2023]

N 88-25893/2023

N 2-2658/2018

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2658/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку заявитель стал правопреемником публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк".

Определением мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении данного заявления в связи с наличием данных об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2023 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года мировым судьей по делу N 2-2658/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 80958 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины 1314 рублей 38 копеек, всего 82273 рубля 13 копеек.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением СПИ ОСП Московского района от 1 февраля 2023 года, возбужденное исполнительное производство N было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Приняв во внимание установленные обстоятельствами, руководствуюсь положениями статьи 44 ГПК РФ, мировой судья отказал ПАО Банк "ФК "Открытие" в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 N 305-ЭС23-2873).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СПИ ОСП Московского района от 1 февраля 2023 года, возбужденное исполнительное производство N о взыскании по делу N 2- 2658/2018 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Росгосстрах Банк" 82273 рубля 13 копеек окончено, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Также из данного постановления взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением N 128524 от 27 октября 2022 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 6422 от 25 января 2023 года), ПД 6920 от 25 января 2023 года.

Таким образом, судами было правомерно учтено, что исполнительное производство по настоящему делу было завершено на момент обращения с заявлением о правопреемстве.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" ? без удовлетворения.

Судья